Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2222/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Главная Финансовая компания" к Орловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Екатерины Николаевны в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа в размере 59 442 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей 26 копеек,

установила:

Истец ООО "Главная Финансовая Компания" обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.Н., в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 59 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 983,26 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2019 между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ответчиком был заключен договор займа N 110203, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО "Главная Финасовая Компания" не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении и материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с расчетом процентов не согласна, представила контррасчет, просила уменьшить их размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Орлова Е.Н., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ответчиком был заключен договор займа N 110203, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых, путем совершения ответчиком действий по акцепту Индивидуальных условий договора микрозайма, посредством сообщения займодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись).

Порядок и условия предоставления займа устанавливается Общими условиями договора микрозайма, размещенными на официальном сайте Общества в сети Интернет. Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

При заключении договора займа Орлова Е.Н. поручила истцу перечислить заемные денежные средства по договору от 29.10.2019 N 110203 на банковский счет, что подтверждается транзакцией проведенной 29.10.2019 года в 09:49:43, посредством платежной системы mandarin.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма количество, размер и периодичность платежей: 1 (один) платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременного в дату возврата займа по договору. Размер платежа - 38 400 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 8 400 руб. - сумма начисленных процентов".

При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору (п. 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

19.08.2021 мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Главная Финансовая Компания" о взыскании с Орловой Е.Н. суммы задолженности по договору займа от 29.10.2019 N 110203, однако на основании заявления ответчика, данный судебный приказ был отменен определением суда от 15.09.2021.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 808, 820 ГК РФ, п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п.1 ст.809 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.2 Федерального закона N 63-Ф3 от 06.04.2011 "Об электронной подписи", суд первой инстанции, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Орловой Е.Н. задолженности по договору займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе Орлова Е.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил сумму задолженности, не учел, что часть задолженности была погашена, а также не учел, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При расчете задолженности не учел, что высокий процент МФО подлежит начислению только на период возврата займа, а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и это учтено судом первой инстанции, что согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2021 составляет 59 442 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам- 29 442 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере основного долга в сумме 30 000 руб., а также начисленных процентов в размере 29 442 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 983,26 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 29442 руб.(365% годовых) за период с 29.10.2019г. по 15.12.2021г., суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 29.10.2019г. срок его предоставления был определен 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 28 дней, Судебная коллегия признает неправомерным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении взысканных сумм, согласно следующего расчета: сумма займа 30 000 рублей. Сумма денежных средств, уплаченных ответчиком по Договору займа - 30558 рублей, что подтверждено материалами дела и представленной истцом выпиской по счету, с начислением и поступивших платежей по договору займа (л.д. 24-34). Проценты за пользование займом в период с 30.10. по 26.11.2019г. - 8 400 руб. (365% годовых). Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 15% годовых. С 27.11.2019г. по 15.12.2021 года (750 дней). 15%:365=0,041% в день. 30 000:100х0,041=12,3х750=9225 руб.

Таким образом, с 27.11.2019г. по 15.12.2021г. (750 дней) сумма начисленных процентов составила 9 225 рублей.

Итого, ответчиком должно быть выплачено по Договору займа: 30 000+ 8 400+9 225= 47 625.

С учетом денежных средств, в размере 30 558 руб., уплаченных ответчиком по Договору займа, задолженность Ответчика составляет: 47625-30558=17067 руб.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит 569 руб. 43 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного размера суммы задолженности и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Орловой Екатерины Николаевны в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа в размере 17 067 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 43 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru