Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2222/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО3, представителя истца Аленичева Ф. С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб. с возвратом до 13 ноября 2021 года. Передача денежных средств по договору от займодавца к заемщику подтверждается распиской от 25 ноября 2020 года. Исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.6 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу до 13 декабря 2020 года фиксированную сумму в размере 17 500 рублей, далее 7 % процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве долга по договору займа N от 13 ноября 2020 года; 210 000 руб. - проценты по договору займа N N от 13 ноября 2020 года; 210 000 руб. - неустойка по договору займа N N от 13 ноября 2020 года, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9720 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 32.6 кв. м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 300 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит постановленное решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также на то, что судом при определении задолженности не учтен платеж в размере 17 500 руб., произведенный 17 ноября 2020 года; апеллянт полагает, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье ответчика и указывает, что стоимость квартиры превышает сумму задолженности по договору займа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (бланк N), по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 руб. на срок до 13 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства ФИО1 передает ФИО3 предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1.6., 1.7. договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу до 13 декабря 2020 года фиксированную сумму в размере 17 500 руб., далее 7 % ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 или наличными под расписку ФИО3 в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре; проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ФИО1 не позднее 13 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата займа пунктом 1.10. договора установлена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с 3 дня просрочки. Предмет залога оценен в размере 300 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской от 25 ноября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения ФИО1 договора займа, получения заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Данный вывод суда сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанной нормы ФИО1, указывая в жалобе, что погасила задолженность по договору займа в размере 17 500 руб. доказательства этому не представила, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая в соответствии с договором составляет 2% за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная с 3 дня просрочки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной договором, составляет 730% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 декабря 2020 года по 15 ноября 2021 года до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно в соответствии с положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 54.1., 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 13 ноября 2020 года. При этом решение судом принято 13 января 2022 года; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны при рассмотрении дела достигли согласия о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 300 000 руб.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора на обсуждение участников процесса вынесен не был.

Стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N 10/05/2022 от 13 мая 2022 года, составленный ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 876 437 руб.

При таком положении с учетом доказательств о рыночной стоимости предмета залога, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенной квартиры должна быть определена в размере 701 149,60 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года изменить в части размера неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества и изложить его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по состоянию на 15 ноября 2021 года неустойку по договору займа N N от 13 ноября 2020 года в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 32,6 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 701 149,60 руб."

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка