Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева Максима Александровича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Алексеева М.А. по доверенности Холшевникова А.А., возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Щербенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в Фокинский районный суд города Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г.

В обоснование заявления Алексеев М.А. указал, что 27 апреля 2020 г. Управление имущественных отношений Брянской области подготовило договор аренды NN находящегося в областной собственности земельного участка.

Предметом договора аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N.

Согласно условиям договора срок аренды участка три года, с 3 октября 2017 г. по 2 октября 2020 г. Годовой размер арендной платы составляет 91181 рубль (раздел 3 Договора). Стороны договорились распространить условия раздела 3 Договора на отношения, возникшие между сторонами с 3 октября 2017 г. Между тем, решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Указанная задолженность рассчитана за период с 3 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. исходя из расчета годовой арендной платы в размере 202 950 руб.

Просил пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и рассмотреть по существу.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г. заявление Алексеева Максима Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Алексеевым М.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая на то, что существенными условиями договора аренды в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ являются размер арендной платы и срок действия договора, которые в одностороннем порядке не могут изменяться.

Алексеев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представление своих интересов доверил своему представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося Алексеева М.А.

Изучив материалы дела, выслушав Холшевникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Щербенко Л.И., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Взыскана с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 254104 рубля 52 копейки, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 12489 рублей 39 копеек, а всего 266593 рубля 91 копейка. Кроме того, взыскана с Алексеева М.А. в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в сумме 5865 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г. по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя по доверенности Холщевников А.А. пояснил, что данным основанием является договор аренды NN от 27 апреля 2020 г. находящегося в областной собственности земельного участка, расположенного по адресу город <адрес>, с кадастровым номером N.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также указано и на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре. По мнению суда, такой срок надлежит исчислять с 17 июля 2020 г. (с даты письма заявителя в адрес Управления имущественных отношений Брянской области). Однако с выводом суда в указанной части согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Алексеев М.А. 20 июля 2020 г. в адрес начальника Управления имущественных отношений Брянской области направил официальное обращение (т.2 л.д. 48). Ответ на данное обращение от 14 августа 2020 г. N 32-9001 был направлен Алексееву М.А. 18 августа 2020 г. исходя из штампа Почты России на конверте (т.2 л.д. 54), однако сведения о его получении в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение от 14 августа 2020 г. N 32-9001 не могло быть получено ранее 19-20 августа 2020 г., в связи с чем, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализируя изложенные обстоятельства и указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные события возникли спустя продолжительное время после вынесения судебного решения, о пересмотре которого сделано заявление Алексеевым М.А., то есть объективно на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности не существовали, соответственно, основанием для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Также не имеется оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку перечнем новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указанное Алексеевым М.А. и его представителем Холшевниковым А.А. основание не предусмотрено. Указанный перечень, как уже было отмечено выше, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Максима Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка