Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2222/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2222/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демченко М. А. Аршинова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ЦЕНТР Групп" Клушина А.А., судебная коллегия

установила:

Демченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕНТР Групп" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 09.03.2020 автомобиль ..., 2019 года выпуска, в котором в ходе эксплуатации обнаружила недостатки в виде проявления на заднем правом крыле автомобиля белых пятен нижних слоев лакокрасочного покрытия, вызванных нарушением технологии окраски, недостаточной толщиной верхнего слоя.

С учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.03.2020 N КВЛ_ЗРА_20_003154; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1 338 900 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец Демченко М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТР Групп" по доверенности Клушин А.В. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно только в случае наличия существенного недостатка в товаре.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2021 исковые требования Демченко М.А. к ООО "ЦЕНТР Групп" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Демченко М.А. Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что согласно заключению судебного эксперта проданный автомобиль был подвергнут перекраске, то есть автомобиль являлся не новым, а восстановленным, о чем продавец не поставил в известность покупателя, в связи с чем последний вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что недостаток товара, на наличие которого ссылается истец является несущественным и устранимым, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи, заключенного в отношении технически сложного товара и возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что 09.03.2020 между ООО "Центр Груп" и Демченко М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N КВЛ_ЗРА_20_0003154, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя автомобиль ... 2019 года выпуска по цене 1 338 900 рублей, гарантийный срок на который составляет пять лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты продажи, а гарантийный срок на покраску пять лет с даты продажи автомобиля независимо от пробега (пункт 3.3.1 договора).

29.05.2020 Демченко М.А. передала автомобиль в ООО "Центр Груп" для осмотра с жалобой на неравномерный окрас заднего правого крыла (л.д.10).

Согласно заказа-наряду от 01.06.2020, ООО "Центр Груп" при осмотре автомобиля обнаружил на заднем правом крыле автомобиля белые пятна нижних слоев лакокрасочного покрытия, вызванные нарушением технологии окраски, недостаточной толщиной верхнего слоя. Рекомендовано произвести окраску заднего правого крыла.

05.06.2020 покупатель обратилась к продавцу с претензией, в которой ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия, просила заменить автомобиль на идентичный с той же комплектацией, либо выплатить денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 05.06.2020 при осмотре выявлены следы с/у на бампере переднем, фаре левой, правой, крыле переднем левом, капоте, двери левой и правой, произведен замер толщины лакокрасочного покрытия.

13.08.2020 Демченко М.А. направила в адрес ООО "Киа Центр Вологда" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2020 N КВЛ_ЗРА_20_0003154, возместить его стоимость в размере 700 000 рублей в течение пяти дней с даты получения претензии.

Указанная претензия не была получена продавцом и возвращена адресату 16.09.2020 по причинам, зависящим от ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 16002650000912).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 2374/2-2/13.4, N 2407/1-2/10.2 установлено, что представленный на экспертизу автомобиль ... 2019 года выпуска имеет недостатки: дефект лакокрасочного покрытия в виде посторонних включений на передней кромке задней правой двери, в виде пятен округлой формы под поверхностным слоем лака в задней части передней правой двери, в виде наличия "выступа" в верхней части передней правой двери в районе установки уплотнителя стекла, в виде непрокрасов в верхней задней и верхней передней части проема задней левой двери, "опылы" лакокрасочным материалом на правом уплотнителе ветрового стекла в нижней части, на верхней части уплотнителя передней правой двери, на правом уплотнителе ветрового стекла в верхней части, повреждение задней части (торцевой) накладки нижнего наружного уплотнителя передней правой двери в виде отсутствия фрагмента, повреждения лакокрасочного покрытия в виде осколков на гранях головок болтов крепления петель дверей автомобиля, на гранях головок винтов крепления передних крыльев, на гранях болтов крепления петель капота, следы смещения переднего крыла. Все дефекты, кроме дефекта лакокрасочного покрытия в виде сколов на гранях головок болтов крепления петель дверей автомобиля, на гранях головок винтов крепления передних крыльев, на гранях болтов крепления петель капота, а также следов смещения переднего левого крыла, носят производственный характер, устранение имеющихся в автомобиле дефектов возможно при соблюдении рекомендуемой технологии ремонта (в том числе окраски) и применения качественных материалов. Стоимость устранения недостатков, с учетом средних цен по Вологодскому району составляет 27 464 рубля.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток, в связи с проявлением которого истец просит расторгнуть договор, исходя из стоимости его устранения не является существенным, а следовательно не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Податель апелляционной жалобы не опровергает данный вывод суда, а указывает на наличие новых обстоятельств для расторжения договора, заключающихся в том, что продавец не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль подвергался ремонту и не являлся новым.

В пункте 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в исковом заявлении истец не ссылался на непредставление ему продавцом полной информации о товаре, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования данных обстоятельств и использования их в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", на что указывает податель апелляционной жалобы.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демченко М. А. Аршинова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка