Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе Прокофьевой Веры Васильевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Городской Управы города Калуги к Прокофьевой Вере Васильевне о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2021 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Прокофьевой В.В., просила признать отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>, с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на указанный объект, признать одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 30 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что спорный объект фактически индивидуальным жилым домом не является, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, уведомление о соответствии спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ответчику органом местного самоуправления не выдавалось.

Представитель истца - Городской Управы города Калуги Журавлева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просила поручить экспертам ООО "МАЛТОН".

Ответчик Прокофьева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кислицына Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, возражала против экспертного учреждения, указанного истцом, в случае удовлетворения ходатайства полагала, что экспертиза подлежит назначению в ООО "ЦЭИ АБАШ".

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли объект с кадастровым номером N, площадью 30 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, параметрам индивидуального жилого дома коттеджного типа, в том числе имеет ли указанное строение прочную связь с землей, при которой перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Проведение экспертизы было поручено ООО "МАЛТОН", расходы по ее проведению возложены на Городскую Управу города Калуги, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокофьевой В.В. - Кислицыной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика вследствие приостановления производства по делу, из дела не усматривается.

Оснований не согласиться с определением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя определение о назначении экспертизы, заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и кругом вопросов, поставленных перед экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В части разрешения иных вопросов оно не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 названного Кодекса не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из положений приведенных правовых норм, доводы жалобы относительно экспертного учреждения и определенного судом перечня вопросов основанием для отмены определения суда не являются. Обоснованность назначения экспертизы, в том числе выбора экспертного учреждения, вопросов для экспертов, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка