Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2222/2021

15 июля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биличенко К. В. к Крепчук В. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Биличенко К. В. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года, вступившем в законную силу, исковые требования Биличенко К.В. удовлетворены, с Крепчук В.И. в пользу Биличенко К.В. взыскан материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 59 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсация расходов на отправку телеграммы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,50 руб.

04 февраля 2021 года Биличенко К.В. подал заявления о взыскании с Крепчук В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29 марта 2021 года заявление Биличенко К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Крепчук В.И. в пользу Биличенко К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Биличенко К.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. Указывает, что ответчик возражений на заявленную сумму судебных расходов не заявлял; материалами дела подтверждено, что истец в счет оплаты услуг представителя понес расходы в сумме 20 000 руб., его исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и находится в пределах среднерыночных расценок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года, вступившем в законную силу, исковые требования Биличенко К.В. удовлетворены, с Крепчук В.И. в пользу Биличенко К.В. взыскан материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 59 750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсация расходов на отправку телеграммы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,50 руб.

Из материалов дела следует, что Биличенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен с Гнездовым А.Н. договор возмездного оказания услуг N 15-07/2020.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель (Гнездов А.Н.) обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП - Крепчук В.И., Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: юридические консультации (1 000 руб.); написание искового заявления (10 000 руб.), представительство в судах общей юрисдикции (6 000 руб.), подготовка иных заявлений, связанных с исполнением п. 1.1 (3 000 руб.).

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные работы в соответствии с договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гнездовым А.Н. в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость услуг составила 20 000 руб., денежные средства исполнитель получил в полном объеме.

Между тем, согласно материалам дела Гнездов А.Н. составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ (составление искового заявления и уточненного искового заявления), положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крепчук В.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., что соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым составление искового заявление составляет 7 000 руб., составление уточненного искового заявления - 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Биличенко К.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Биличенко К. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка