Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2222/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-172/2021 по исковому заявлению Цареградской Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд", обществу с ограниченной ответственностью "СК Сфера", Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок Александры Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2021,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Цареградская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилФонд", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 133849,36 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66924,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N /__/., расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, Услуги и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "ЖилФонд". С июня 2019 года в данном многоквартирном доме ведется капитальный ремонт крыши. В период проведения ремонта крыши, в квартире появились следы намокания, что привело к необходимости проведения полного восстановительного ремонта квартиры в коридоре, кухне, и комнатах площадью 10,2 кв.м. и 17,1 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133849,36 руб. 25.03.2020 истец направила в адрес ответчика ООО "УК "ЖилФонд" претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с проведением работ по ремонту кровли. 06.04.2020 ответчик ООО "УК "ЖилФонд" уведомил об отказе в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", ООО "СК Сфера".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".

В судебном заседании представитель истца Цареградской Е.В. Кандрук Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "ЖилФонд" Игнатенков Е.В. в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "УК "ЖилФонд" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цареградской Е.В., представителя ответчика ООО "СК Сфера", представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование".

Обжалуемым решением исковые требования Цареградской Е.В. удовлетворены частично, с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Цареградской Е.В. взыскан ущерб в размере 69598,53 руб. Распределены судебные расходы: с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 2287,59 руб. Их бюджета муниципального образования "Город Томск" в пользу Цареградской Екатерины Васильевны возвращена государственная пошлина в размере 3877 руб. внесенных ей согласно чек-ордеру от 08.06.2020. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок А.А. просит решение отменить,

Указывает, что ответственность Фонда устанавливается за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что залив квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с неисполнением Фондом своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора, поскольку Фонд в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства и сроками провел конкурсную процедуру и заключил 21.06.2019 договор подряда с ООО "СК Сфера" на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цареградской Е.В. Кандрук Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из дела, что между Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и ООО "СК Сфера" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2019-СМР/58 от 21.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши на скатную крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 10.05.2020 (п. 3.2 договора) (т. 1., л.д. 109-115).

На основании данного договора ООО "СК Сфера" 14.10.2019 приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: /__/. В квартире по адресу: /__/ из-за протечки кровли многоквартирного дома произошло подтопление.

Из актов от 02.12.2019, 10.12.2019, 23.12.2019 и 10.01.2020, составленных представителями ООО "УК "ЖилФонд" (т. 1 л.д. 29-33) следует, что в кухне на потолке возле вентиляционного канала и возле люстры, в коридоре на потолке возле стен имеются следы намокания, на стене вентиляционной шахты имеется намокание обоев, на кухне, на смежной стене со спальней и потолке следы намокания. Согласно данным актам причиной залива является течь кровли многоквартирного дома, на момент составления актов ООО "СК Сфера" производился капитальный ремонт кровли.

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" от 11.03.2020 (л.д. 129) следует, что обществом выплачено страховое возмещение в размере 54374 рублей собственнику /__/ на основании акта от 02.12.2019, выданного ООО "УК "Жилфонд", составленного в связи с затоплением по вине организации проводившей капитальный ремонт кровли, что подтверждается платежным поручением N 23614 (л.д. 190).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 4517 от 14.01.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N /__/, расположенной в /__/ от повреждений, возникших в результате затопления в установленные периоды (с 26.11.2019 по 10.01.2020) составляет 123973,18 руб.(т. 1 л.д. 206-231).

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Цареградской Е.В. указанной суммы в счет возмещения ущерба соответствует нормам материального права, положения которых приведены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из п. 4.1.4 договора подряда от 25.04.2019 N 2019-СМР/58, Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обязан осуществлять собственными средствами или с привлечением сторонней организации контроль (в том числе строительный) за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических стандартов) (т. 1 л.д. 109-115).

В соответствии с п.6.2 технического задания, являющегося приложением N 2 к указанному договору, до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (т. 1 л.д. 116-117).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 4517 от 14.01.2021 следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ период с 26.11.2019 по 10.01.2020 является результат нарушения технологии производства ремонтных работ по кровле, выполняемой подрядной организацией. (т. 1 л.д. 206-231).

Таким образом, затопление квартиры, принадлежащей Цареградской Е.В. в период с 26.11.2019 по 10.01.2020 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Ошибочное указание судом на неисполнение Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.-01.05.2021 (т. 1, л.д. 246-250), представителем ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающих обстоятельства, произошедшие в период, который не относится к рассматриваемому спору.

Ссылки апеллянта на невыполнение судом первой инстанции требований ст.56 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд не разъяснил сторонам обязанность доказать, обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе по средствам заявления ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, не выяснил какие трудности в представлении доказательств имеются у сторон не могут быть расценены как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции апеллянт соответствующих ходатайств перед судебной коллегией не возбуждал, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда, не сообщил и соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Скок Александры Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка