Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А., при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коняхина Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коняхину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.09.2012 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Коняхиным А.В. был заключен кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 56 429,12 руб. в период c 21.10.2012 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил права требования задолженности ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 21.10.2012 г. по 08.10.2019 в размере 56 429,12 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 янврая 2021 года исковые требования общества удовлетворены.

Суд взыскал с Коняхина Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 20.09.2012 в размере 56429 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1892 рублей 12 копеек.

С решением суда не согласился ответчика Коняхин А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, ответчика Коняхина А.В., поддержавшего свою жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и Коняхиным А.В. был заключен договор о карте N.

Согласно п.4.1 договора N от 20.09.2012, настоящий договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора.

Пунктом 4.3 договора N от 20.09.2012 предусмотрено, что клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неускоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Согласно тарифному плану, максимальный кредитный лимит составляет *** рублей, процентная ставка по кредиту ***% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте ***% плюс *** рублей, лимит суммы снятия наличных денежных средств со счета по карте ***% от лимита, минимальный ежемесячный платеж, подлежащий уплате, составляет *** % от задолженности.

08.10.2019 Банк ООО "Ренессанс Капитал" уступил права требования задолженности с ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.

08.10.2019 ООО "Феникс" было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней.

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга 25.02.2020 был вынесен судебный приказ N о взыскании с Коняхина А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 56429 рублей 12 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 946 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.05.2020 по заявлению Коняхина А.В. судебный приказ N от 25.02.2020 отменен.

Разрешая спор, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании долга в размере 56429 рублей 12 копеек.

Отклоняя ходатайство Коняхина А.В. о применении срока исковой давности, суд указал, что такой срок не пропущен, поскольку с требованием о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней, ООО "Феникс" обратился 08.10.2019, а срок уплаты всей суммы определен моментом востребования такого долга.

Также суд указал, что течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.02.2020, который был отменен 19.05.2020 по заявлению должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

При разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено условиями соглашения о предоставлении лимита овердрафта с использованием банковской карты, погашение задолженности осуществляется путем внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному минимальному платежу, а не с момента выставления банком требования о погашении задолженности, как ошибочно указал суд.

Учитывая, что вся сумма задолженности с учетом невнесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей в полном объеме, начиная с 2012 года, сформирована банком в окончательном виде на октябрь 2015 года,а также дату обращения истца в суд с настоящим иском 13 ноября 2020 года, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

То, что сумма задолженности в размере 56449,12 рублей была сформирована банком на октябрь 2015 года подтверждается как представленными истцом выписками, так и сведениями из бюро кредитных историй, приобщенными судебной коллегий по ходатайству ответчика, поскольку определение суммы задолженности по данному делу имеет юридическое значение.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (21.02.2020), период действия приказа до его отмены 19.05.2020 не имеют юридического значения по делу, с учетом того, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже по истечении 3-х летнего срока исковой давности для предъявления требований к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильно применения судом срока исковой давности на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коняхину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка