Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2222/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Окунева Владимира Юрьевича,

апелляционную жалобу Марунова Алексея Валерьевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Пшеницыной Марии Георгиевны к Окуневу Владимиру Юрьевичу, ООО "Корпорация "Стройинвест" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по иску Золина Сергея Ивановича к Окуневу Владимиру Юрьевичу, ООО "Корпорация "Стройинвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Марунова Алексея Валерьевича, ООО "Корпорация "Стройинвест" к Окуневу Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Окунева В.Ю., его представителя адвоката Нагайцевой О.А., представителя ООО "Корпорация "Стройинвест" Белкина Д.Е., представителя администрации г.Н.Новгорода Несена А.В., заключение прокурора Кокуриной Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеницына М.Г. обратилась в суд с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 234000 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 130000 рублей, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости телеграмм в размере 708 рублей 40 копеек, оплате нотариальных услуг в размере 2169 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.

Золин С.И. обратился в суд с иском к Окуневу В.Ю. о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 393001 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 334 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 13500 рублей, расходов по оценке стоимости УТС в размере 3000 рублей, расходов по эвакуации в размере - 1500 рублей, расходов оплате государственной пошлины в размере 7130 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Марунов А.В. обратился с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>. [номер] в размере 117504 рублей, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных к Окуневу В.Ю. исковых требований указано, что 08 июня 2018 года в 16 час. 30 мин. у [адрес], по вине водителя Окунева В.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> [номер] г.н. [номер], произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получили автомобили: <данные изъяты> г.н. [номер], <данные изъяты> [номер], <данные изъяты>н. [номер], <данные изъяты> г.н. [номер], <данные изъяты> г.н. [номер], <данные изъяты> г.н. [номер]

Также в результате ДТП водителю <данные изъяты> г.н. [номер] - Пшеницыной М.Г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Автогражданская ответственность водителя Окунева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Выплаченное страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный потерпевшим ущерб.

Определениями суда от 06 августа 2019 года и от 11 июля 2019 года гражданские дела по искам Пшеницыной М.Г., Золина С.И. и Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года исковые требования Пшеницыной М.Г., Золина С.И. к Окуневу В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Окунева В.Ю. в пользу Пшеницыной М.Г. материальный ущерб в размере 234000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, стоимость телеграмм в размере 708 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5540 рублей.

Взыскать с Окунева В.Ю. в пользу Золина С.И. ущерб, причиненный <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 71400 рублей, стоимость телеграммы в размере 334 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 658,90 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Окунева В.Ю. в пользу Золина С.И. УТС в размере 39767 рублей, расходов по оценке стоимости УТС в размере 3000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований Марунова А.В. к Окуневу В.Ю. отказать.

Взыскать с Окунева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 года исковые требования Пшеницыной М.Г. к Окуневу В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Пшеницыной М.Г. о взыскании с Окунева В.Ю. компенсации морального вреда в размере - 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 149 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Окунев В.Ю. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования не были учтены дорожные условия в месте ДТП, а именно производство дорожных работ в отсутствие предупреждающих знаков, тогда как проведение работ обуславливало наличие на дорожном покрытие битумной эмульсионной смеси, влияющей на сцепление шин с дорожным покрытием и как следствие на наличие причинно-следственной связи с проводимыми работами и причинением ущерба в результате произошедшего ДТП. Также, по мнению заявителя, экспертами не был учет уклон проезжей части при расчете остановочного пути. Кроме того заявитель выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию в пользу Пшеницыной М.Г. компенсации морального вреда в виду ее завышенного размера.

Апелляционная жалоба Марунова А.В. содержит просьбу об отмене решения суда, по доводам несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Марунова А.В. сделанных на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В частности заявитель указывает, что на недопустимость заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля заявителя в виду того, что стоимость транспортных средств в разных регионах различная.

Установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что предметом настоящего спора является также вина в указанном ДТП, объем и степень которой может повлиять на объем прав и обязанностей других участников ДТП которые не были привлечены к участию в деле, определением от 9 марта 2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

ООО "Корпорация "Стройинвест" привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Белова Д.А., Галкина Д.А. и Самоварова А.А.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается доказательствами, что 08 июня 2018 года в 16 час. 30 мин. у [адрес], на ремонтируемом участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> [номер] г.н. [номер] под управлением водителя Окунева В.Ю., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Белова Д.А., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Галкина Д.А., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Пшеницыной М.Г., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Самоваровой А.А., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Золина С.И., <данные изъяты> г.н. [номер] под управлением водителя Марунова А.В.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, водителю Пшеницыной М.Г. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта [номер]-Д от 24.08.2018 года причинили ей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Транспортное средство <данные изъяты> [номер] г.н. [номер] принадлежит Окуневой Г.А.

В соответствии с договором аренды от 10 июня 2017 года транспортное средство <данные изъяты> [номер] г.н. [номер] было передано в аренду супругу Окуневу В.Ю. до 09 июня 2020 года.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. [номер] принадлежит Пшеницыной М.Г., <данные изъяты> г.н. [номер] принадлежит Золину С.И., <данные изъяты>.н. [номер] принадлежит Марунову А.В.

Гражданская ответственность водителя Окунева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года Окунев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению 08 июня 2018года в 16 часов 30 минут у [адрес], Окунев В.Ю. управляя ТС <данные изъяты> двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия и допустил столкновение с шестью транспортными средствами, причинив потерпевшей Пшеницыной М.Г. средней тяжести вред здоровью Пшеницыной М.Г.

В отношении должностного лица Кулика А.А., заместителя технического директора ООО Корпорация "Стройинвест" 27 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении [номер] в соответствии с которым указанное лицо при производстве дорожных работ 08 июня 2018 года на участке автодороги [адрес] не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Являясь лицом ответственным за производство дорожных работ, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: нарушение правил содержания технических средств, организации дорожного движения при производстве работ.

Дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости, "Обгон запрещен" Дорожные работы" не были восприняты участниками движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.10.2018 административное преследование Кулика А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14 ноября 2018 года Пшеницына М.Г. обратилась в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 08 июня 2018 года.

12 декабря 2018 года ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатило Пшеницыной М.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

16 октября 2018 года Золин С.И. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 08 июня 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления Золина С.И., страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

12 ноября 2018 года Марунов А.В. обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 08 июня 2018 года.

12 декабря 2018 года Марунову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 377910 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Факт наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения РФ, иных обязательных ном и правил.

При наличии вины нескольких лиц в дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить ее степень, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого лица.

Существенным обстоятельством для определения степени вины является характер и опасность их действий (бездействия), приведших к столкновению.

Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (абз. 1 статьи 1).

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок организации дорожного движения на всей территории Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Определяя субъектов, ответственных за причинение вреда от ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

ПДД РФ определяют, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Пунктом 9.1. ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. ПДД РФ).

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении преюдициально установлена вина Окунева В.Ю. в причинении вреда здоровью Пшеницыной М.Г., что является обязательным для суда по настоящему делу, однако, не исключает вины также и иных лиц в гражданско-правовом деликте, установление которой входит в компетенцию суда, разрешающего гражданское дело по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).