Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2222/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Якушеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Якушева В. В. на решение Ленинского районный суд города Мурманска от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось с иском к Якушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2019 г. между ОАО Банк "Открытие" и Якушевым В.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 640 729 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 9,9 % годовых, с 13 месяца - 15,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая за период с _ _ по _ _ составила 1 556 403 рубля 89 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 982 рубля.

Судом принято решение, которым с Якушева В.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 1 556 403 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 рубля, всего 1 572 385 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Указывает, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Ссылаясь разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Коломиец И.Н. просит оставит апелляционную жалобу ответчика Якушева В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Якушев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Якушевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 640 729 рублей на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых, с 13 месяца - 15,5 % годовых.

В заявлении на получение кредита Якушев В.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что кредитный договор является смешанным, содержит в себе условия кредитного договора и договора текущего банковского счета и состоит из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) будут являться действия Банка по открытию специального карточного счета.

По условиям договора срок погашения ежемесячного платежа, установлен 24 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа с 1 по 12 месяц -- 34 780 рублей, с 13 по 59 месяц - 38 595 рублей, последний месяц - 39 495 рублей 41 копейка (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с Условиями ОАО Банк "ФК Открытие" предоставления физическим лицам потребительских кредитов проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом по формуле простых процентов на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита, включительно (пункт 4 Условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях.

В свою очередь, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 25 мая 2020 г. по 09 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 556 403 рубля 89 копеек, из которой сумма основного долга составила 1 443 593 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 94 091 рубль 50 копеек, пени за просрочку внесения платежей - 18 718 рублей 84 копейки.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и принятых заемщиком обязательств.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление от 05 октября 2020 г. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и в этой связи уплате начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту, не усмотрев оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Мотивы, изложенные в решении, достаточно убедительны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения по мотиву применения судом двойной меры ответственности по взысканию процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа основаны на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Правовая природа процентов за пользованием займом установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, чем является неустойка, а платой за пользование заемными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет с 1 по 12 месяца - 9,9% годовых, с 13 месяца - 15,5 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9% годовых (с 03 по 12 месяц) и в размере 20,5 % годовых (с 13 месяца) при невыполнении заемщиком длительного условия в соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключая кредитный договор, Якушев В.В. был ознакомлен со всеми его условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор, неустойка за неисполнение обязательств является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, в связи с чем оснований полагать, что суд применил к ответчику двойную меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева В. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка