Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Северо-Курильского городского округа Сахалинской области к Посухову А.Д. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе ответчика Посухова А.Д. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

06.04.2021 администрация Северо-Курильского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Посухову А.Д. о возложении обязанности в срок, не превышающий четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку - нестационарный гараж, расположенный на земельном участке N....., площадью ...... кв.м., в .... метрах на северо-северо-запад от ориентира .... по <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.03.2021 в ходе проверки по факту самовольного строения выявлено, что на земельном участке N..... размещен спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, что подтверждается отметкой об ознакомлении в акте проверки. Земельный участок под объектом в установленном порядке не сформирован. В 2009 году заключен договор аренды земельного участка для целей возведения объекта сроком на 11 месяцев, однако по истечении указанного срока арендатор за продлением не обращался. Также обращает внимание, что указанный объект возведен без правоустанавливающих документов, его кадастровый учет не осуществлен. Объект расположен в территориальной зоне П-2, допускающей размещение гаражей.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: возложить на Посухова А.Д. обязанность произвести снос принадлежащей ему самовольной постройки, а именно: нестационарного гаража, расположенного на земельном участке N....., площадью ... кв.м. в .... метрах на северо-северо-запад от ориентира: ... по <адрес>, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда с Посухова А.Д. также взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход Северо-Курильского ГО.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Посуховым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером N....., площадью 340 кв.м. и постановленный на кадастровый учет 18.11.2020 не соответствует земельному участку, предоставленному ему по договору аренды от 19.11.2009 N...... Доказательств идентичности данных земельных участков истцом не представлено. Согласно техническому плану на земельный участок от 31.05.2021 в кадастровом квартале N..... допускается размещение гаражей. С 2009 года собственник земельного участка не обращался к арендатору о расторжении данного договора, согласно его условиям. 01.06.2021 ответчиком подано заявление о государственной регистрации недвижимости. Рассмотрев дело без участия ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не имел возможности ознакомиться с представленными стороной истца документами и представить доказательства.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Северо-Курильского городского округа по Сахалинской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Северо-Курильского городского округа по Сахалинской области, ответчик Посухов А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Самовольной постройкой в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из дела, постановлением администрации Северо-Курильского городского округа N..... от 19.11.2009 Посухову А.Д., для размещения личного подсобного хозяйства, предоставлен земельный участок площадью .... кв. м., категория - земли населенных пунктов, находящийся в ... метрах на северо-северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

19.11.2009 между администрации Северо-Курильского городского округа и Посуховым А.Д. заключен договор аренды N..... указанного земельного участка площадью ... кв.м, (кадастровый номер не присвоен), под размещение личного подсобного хозяйства на срок до 19.10.2010.

10.03.2021 в Комиссию по выявлению объектов самовольного строительства на территории Северо-Курильского городского округа поступило сообщение начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа о выявлении на земельном участке (кадастровый номер отсутствует), площадью ... кв. м, расположенном в ... метрах на северо-северо-запад от ориентира ... по <адрес> объекта - нестационарного (некапитального) гаража, размером ... метров на ... метра, принадлежащего Пастухову А.Д.

Актом проверки, проведенной 22.09.2020 отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа установлено, что на земельном участке N....., площадью ... кв. м, находящимся в ... метрах на северо-северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещены: гараж размерами ... м. и строение размерами ... м., которые находятся в полуразрушенном состоянии: стены и крыша частично отсутствуют, внутри строений находится строительный мусор.

Как отражено в акте повторной проверки от 05.03.2021, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, но права на земельный участок у Посухова А.Д. отсутствуют. На участке по прежнему расположены гараж размерами ... м. и строение размерами ... м.

Согласно акту осмотра самовольной постройки, составленному 24.03.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории муниципального образования Северо-Курильский городской округ, на земельном участке с кадастровым номером N..... произведено обследование объекта - нестационарного (некапитального) гаража, размером ... м., расположенного ... метрах на северо-северо-запад от ориентира: .... по <адрес>.

Указывая о владении Посуховым А.Д. нестационарным (некапитальным) гаражом, расположенном на спорном земельном участке, истец обратился с иском в суд о сносе данной постройки как самовольной.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного здания произведено ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с чем обладает всеми признаками самовольной постройки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

Из указанных обстоятельств следует, что спорное строение - нестационарный (некапитальный) гараж не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи.

Как следует из приведенных выше актов осмотра, спорным объектом, в отношении которого заявлены исковые требования о сносе как самовольной постройки, является нестационарный (некапитальный) гараж, размером ... м., расположенный в .... метрах на северо-северо-запад от ориентира: .... по <адрес>.

Требования о сносе ответчиком расположенной на этом же земельном участке как самовольной постройки незавершенного строения размерами .... м, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены не были.

Из указанных обстоятельствах следует, что спорное строение в виде гаража не является объектом капитального строительства, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи.

При таком положении, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на строение в виде некапитального (нестационарного) гаража, поскольку оно не является недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный (статья 610).

Поскольку ответчик не был извещен об отказе истца от продолжения договорных отношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка, по истечении установленного договором срока он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

На основании данной нормы договор аренды земельного участка N..... от 19.11.2009, заключенный между администрации Северо-Курильского городского округа и Посуховым А.Д. продолжает действовать и в настоящее время.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорное строение не является объектом капитального строительства и расположено в границах правомерного занимаемого ответчиком земельного участка.

Некапитальное же строение, которым является спорный гараж, при наличии к тому оснований может быть демонтировано в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако таких требований истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о сносе спорного объекта не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 3 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации Северо-Курильского городского округа Сахалинской области отказать в удовлетворении иска к Посухову А.Д. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка