Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тлегуровой Леле Хаутиевне об осуществлении демонтажа самовольно возведенного балкона,
по апелляционной жалобе Тлегуровой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила осуществить демонтаж самовольно возведенного балкона общей площадью 2,5 кв.м. к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Тлегуровой Л.Х. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Требования были мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН Тлегуровой Л.Х. принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе проверки установлено, что собственником квартиры N многоквартирного жилого дома <адрес>, произведено возведение балкона без разрешительной документации. Площадь самовольно возведенной пристройки составила 2,5 кв.м.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Тлегурова Л.Х. произвела реконструкцию здания многоквартирного жилого дома <адрес>, путем возведения пристройки без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Тлегуровой Л.Х. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Со ссылками на положения статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывалось, что ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить, осуществить демонтаж самовольно возведенного балкона общей площадью 2,5 кв.м. к квартире N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Тлегуровой Лели Хаутиевны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тлегурова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что по состоянию своего здоровья (являясь инвалидом 2 группы с онкологическим заболеванием), ввиду того, что ей требовался уход, она в период с 15.06.2021 года по 29.07.2021 года отсутствовала по адресу своего постоянного места жительства и находилась дома у своей дочери, которая проживает отдельно от нее. Следовательно, ей не было ничего известно ни о почтовых извещениях, ни о повестках.
Учитывая то, что ею не было получено ни одной повестки в суд, и от ее принятия она не отказывалась, считает, что она была не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тлегурова Л.Х., является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В указанной квартире, расположенной на втором этаже жилого дома, без соответствующих разрешений и согласований вдоль наружной стены дома самовольно возведен балкон, пл. 2,5 кв.м., что подтверждается актом проверки N 1/94 от 20.10.2020 года, составленным Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, фотофиксацией самовольно возведенного балкона.
По факту правонарушения в отношении Тлегуровой Л.Х. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергаются.
Со ссылками на положения действующего законодательства суд в своем решении правильно отметил, что стороной ответчика не предоставлены доказательства о том, что конструктивная схема самовольно возведенного балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о согласии жильцов дома на устройство балкона.
Единственный довод жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может являться самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.
Направленная по адресу проживания ответчика корреспонденция возвратилась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.22,23).
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Однако, в целях принятия правильного разрешения спора, Судебная коллегия готова была принять от ответчика и оценить новые доказательства.
Вместе с тем, ответчик Тлегурова Л.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, и доказательств о том, что она в указанное время фактически не находилась по месту своего жительства и/или у нее есть документы, позволяющие отказать в удовлетворении иска, не представила.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлегуровой Л.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
