Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.11.2020, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Александровой Е.А. к ООО "Вольво Карс", VOLVO CAR САМАРА, ООО "Самара-Авто" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.А. обратилась с иском к ООО "Вольво Карс", VOLVO CAR САМАРА, ООО "Самара-Авто", просила:
- обязать ответчиков произвести замену некачественного товара - автомобиля Volvo XC40, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, на товар этой же марки и модели;
- взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в сумме 2 860 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.
В обоснование требований указала, что 25.07.2020 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Самара-Авто" в автомобильном салоне VOLVO CAR САМАРА, находящемся по адресу: <адрес> автомобиль марки Volvo XC 40, стоимостью 2 600 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства N, импортером транспортного средства является ООО "Вольво Карс"
05.08.2020 в поездке на автомобиле в Краснодарский край в автомобиле выявлены недостатки - в салоне автомобиля появилась вода. В этот же день с телефона N на телефон N, принадлежащий продавцу сообщено о неисправности и о том, что истец с автомобилем находится в Краснодарском крае, ей рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО "Темп Авто".
09.08.2020 выявлены и другие недостатки: не работали указатели поворота, не работали стеклоочистители.
09.08.2020 в 20.05 и в 20.23 (по самарскому времени) истцом с телефона N на телефон N, принадлежащий продавцу, заявлено требование о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели. В 20.36 аналогичные требования заявлены импортеру на телефон N. Требования о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели продублированы истцом в 19.55 (по московскому времени) с телефона N продавцу товара на телефон N.
10.08.2020 дилер ООО "Темп Авто" забрал автомобиль
11.08.2020 автомобиль принят "Темп Авто" на диагностику.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности по коду N является неправильная установка дренажной трубки системы кондиционирования, что привело к ее непроходимости.
13.08.2020 автомобиль передан истцу.
15.08.2020 автомобиль передан ООО "Самара-Авто" для дополнительного ремонта.
17.08.2020 продавцу ООО "Самара-авто" и импортеру ООО "Вольво Карс" истцом заявлены претензии с требованием произвести замену некачественного товара - автомобиля Вольво, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Утверждает, что данные требования заявлены истцом в установленный законом 15-дневный срок, при этом она находилась вдали от места жительства - в Краснодарском крае в с.Дедеркой, учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не требует, чтобы такие требования заявлялись только в письменном виде, ее обращение сделано посредством телефонной связи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.А. - просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Настаивала на доводах, изложенных в обоснование иска.
Считает, что суд не обоснованно отклонил повторное ходатайство о запросе записей телефонных звонков у операторов связи - "Мегафон", "Т2Мобайл", "Волгателеком", "Билайн", поскольку указанные организации н6езаконно отказали в предоставлении данных аудиозаписей в ответ на первый запрос суда. По мнению ответчика, у истца имелась возможность добиться ответа на запрос, в том числе, путем привлечения указанных выше организаций к ответственности за уклонение от исполнения обязательных требований суда. При этом отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении доказательств путем сохранения указанных выше аудиозаписей, в связи с чем имелась возможность их повторного истребования.
Кроме того, сослалась на то, что аудиозаписи телефонных разговоров хранятся у ответчика. Поскольку последний уклоняется от их предоставления, суд имел право обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Также указала, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей Аляутдинова В.Ю. и Кочергина А.А.
Не согласился с выводами суда о том, что истец воспользовался способом защиты своих прав, обратившись к ответчику за выполнением ремонтных работ. Утверждает, что не требовала от ответчика устранения недостатков, предоставила автомобиль официальному дилеру ООО "Темп Авто" по указанию ответчика для подтверждения неисправностей путем проведения диагностики. Из представленного ООО "Темп Авто" заказа-наряда следует, что на СТО проводились только работы по диагностике. Считает, что ответчик по собственной инициативе устранил недостатки дренажной системы.
В судебном заседании истец Александрова Е.А., ее представитель Корендясев А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали. Пояснили, что настаивают на требованиях как к ООО "Самара-Авто", так и к ООО "Вольво карс". Считали, что вправе предъявить требования как к продавцу, так и к импортеру. При этом представитель истца указал, что требования должны быть исполнены в первую очередь продавцом
Представитель ответчика ООО "Вольво карс" - Громов Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств обращения с требованием о замене товара на аналогичный в течение установленного законом 15-дневного срока. При этом считает, что 15-дневный срок истек 08.08.2020. Впервые претензия с требованием о замене товара поступила от истца только 18.08.2020. Доказательств обращения 09.08.2020 к продавцу и импортеру по телефону с требованием о замене товара также не представлено, тогда как последующая передача товара в дилерский центр ООО "Темп Авто", по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что целью телефонных переговоров была организация ремонта автомобиля. Заказ-наряд содержит сведения об устранении недостатков, а также указание на согласие истца с объемом выполненных работ, подписан Александровой Е.А. С учетом изложенного считает, что истцом было реализована право на устранение недостатков товара, в связи с чем она не вправе требовать его замены.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов за пользование услугами такси, по мнению представителя ответчика, являются немотивированными. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить плательщика и маршрут перевозки.
Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку после обнаружения в автомобиле неисправности ответчика оперативно организовал доставку автомобиля до ближайшего дилерского центра и устранение недостатков.
Представитель ответчика ООО "Самара-Авто" - Мухлыгина В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Высказала доводы аналогичные доводам представителя ООО "Вольво карс".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "Самара-Авто" и Александровой Е.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Volvo XC40, D3 AWD 150 л.с., ХС40, АКПП идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, цвет кузова: 019 (неметаллик) стандарт черный, BLACK STONE, стоимостью 2 600 000 рублей.
Истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Автомобиль передан истцу 25.07.2020 года по акту приема-передачи.
Согласно паспорту транспортного средства N, импортером транспортного средства является ООО "Вольво Карс"
Также судом установлено, что 05.08.2020 в ходе эксплуатации во время нахождения в Краснодарском крае в вышеуказанном автомобиле выявлены недостатки - в салоне автомобиля появилась вода, о чем в этот же день сообщено по телефону продавцу, что подтверждается представленной истцом детализацией телефонных соединений.
09.08.2020 года выявлены другие недостатки в автомобиле - не работали указатели поворота, не работали стеклоочистители.
Из указанной выше детализации также усматривается, что 09.08.2020 с телефонных номеров N и N совершались звонки как продавцу на телефоны 8N, N, так и импортеру на телефон N.
10.08.2020 при помощи эвакуатора автомобиль был доставлен на СТОА официального дилера ООО "Темп Авто".
11.08.2020 автомобиль принят ООО "Темп Авто".
13.08.2020 автомобиль передан истцу.
15.08.2020 автомобиль передан истцом в ООО "Самара-Авто" для дополнительного ремонта.
17.08.2020 истец обратилась с письменными претензиями к продавцу ООО "Самара-авто" и к импортеру ООО "Вольво Карс" о замене некачественного товара, возместить убытки, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 15-дневный срок в отношении технически сложного товара для предъявления требований о его замене истец 08.08.2020.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу стать 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Иной порядок исчисления сроков Законом о защите прав потребителей не установлен.
Поскольку автомобиль был передан Александровой Е.А. 25.07.2020, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 26.07.2020 и заканчивался 09.08.2020.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления данных требований в 15-дневный срок, а также из того, что истец воспользовалась правом выбора способа защиты своих прав, обратившись к ответчику за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не вправе требовать замены товара.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельства дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции исследовались записи телефонных разговоров с телефона N на телефон N, принадлежащий клиенту ООО "Самара-Авто", представленные Филиалом г.Самара АО "ЭР-Телеком Холдинг", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на N поступали дважды звонки с номера N. Из записей следует, что на номер "Вольво Карс" "Самара-Авто" обратился мужчина по имени Владимир с просьбой соединить его с сервисным специалистом; в одном из звонков указал, что у него неисправен новый автомобиль.
Таким образом, данное записи опровергают доводы искового заявления о том, что в указанных телефонных разговорах истцом заявлялось требование о замене некачественного автомобиля.
Из ответа Филиала г.Самара АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 06.11.2020 следует, что записи абонента телефона N в базе не сохранились.
Из ответа ООО "Т2Мобайл" Макрорегиональный филиал "Волга" от 21.10.2020 года следует, что представить записи телефонных переговоров (содержание отправленных и полученных sms-сообщений) абонентского номера N не представляется технически возможным.
Из ответа ПАО "ВымпелКом" от 22.10.2020 следует, что в базе данных ПАО "ВымпелКом" не содержатся записи разговоров клиентов.
Из ответа ПАО "Мегафон" от 23.10.2020 следует, что представить запрошенную информацию не представляется возможным, поскольку законодателем не установлена ни обязанность, ни порядок предоставления данной информации суду, при этом в ответе имеется ссылка на положения части 1.1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 15 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 538 от 27.08.2005, в соответствии с которым операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном направлении запросов операторам связи о предоставлении записей телефонных разговоров, поскольку в материалах дела имеются ответы на все направленные ранее запросы, из которых следует, что возможность предоставления записи телефонных разговоров суду отсутствует.
С учетом изложенного судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов связи записей телефонных разговоров, поскольку отсутствуют основания считать, что имеется возможность предоставления данных записей. Вопреки доводам представителя истца представленные им ответы из Минцифры России от 15.02.2021 и Управления Роскомнадзора по Самарской области от 02.03.2021 наличие такой возможности либо наличие обязанность операторов связи по предоставлению такой информации суду не подтверждают.
Также не может судебная коллегия признать обоснованными ссылка истца на положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае истец ссылается на наличие записи телефонных разговоров с Александровой Е.А. у ответчиков.
Из представленных в материалы дела письменных ответов ООО "Вольво карс", ООО "Самара-авто" запись телефонных разговоров ими ведется, однако записи разговоров с Александровой Е.А. не сохранились.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения в данном случае части 1 статьи 68 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Указанны выводы суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля отца Александровой Е.А. - Кочергина А.А. судебная коллегия относится критически, поскольку он является близким родственником истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, какими-либо иными доказательствами его показания не подтверждаются.
Кроме того, показаниям свидетеля судебная коллегия оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически воспользовалась правом выбора способа защиты своих прав, обратившись к ответчику за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не вправе требовать замены товара.
Так, из представленного в материалы дела заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в рамках гарантийных обязательств официальным дилером Volvo ООО "Темп Авто" были проведены не только диагностика автомобиля для установления причин недостатков, но и были устранены данные недостатки, о чем указано на оборотной странице заказа-наряда (симптом неисправности по коду 2Y устранен, симптом неисправности по коду EP устранен, симптом неисправности по коду N 8 устранен, причиной неисправности по коду N 8 явилась неправильная установка дренажной трубки системы кондиционирования, что привело к ее непроходимости. Требуется дополнительная сушка шумоизоляционного материала).
В заказе-наряде имеется указание на согласие клиента с объемом выполненных работ. Заказ-наряд подписан лично Александровой Е.А., что последней в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо замечаний в заказе-наряде не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ремонт был произведен ООО "Темп Авто" самовольно.
Более того, как указывает сама Александрова Е.А. в претензиях, направленных в адрес ООО "Вольво Карс", ООО "Самара-Авто" 15.08.2020 автомобиль был передан ей продавцу ООО "Самара-Авто" в связи с тем, что требовался дополнительный ремонт. На время ремонта истцу был предоставлен другой автомобиль.
Как следует из пояснений как ООО "Самара-Авто", так и Александровой Е.А. автомобиль передавался продавцу для просушки, что соответствует рекомендации в заказ-наряде ООО "Темп Авто" от 13.08.2020. После сушки автомобиль был возвращен истцу.
Совокупность описанных выше действий истца опровергает ее доводы о том, что ее воля с 09.08.2020 и до настоящего времени была направлена исключительно на замену автомобиля, поскольку фактически ей были совершены действия, направленные на устранение недостатков автомобиля.
С учетом изложенного доводы истца о том, что ранее ей заявлялись требования о замене некачественного товара не имеют существенного значения, поскольку фактически истец воспользовалась правом на устранение недостатков товара, что является альтернативным способом восстановления нарушенного права потребителя и исключает право потребителя требовать замены товара, поскольку из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель вправе воспользоваться только одним из способов защиты своих прав.
Как следует из пояснений истца, в настоящее время она пользуется автомобилем, что свидетельствует об устранении недостатков. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы Александровой Е.А. о том, что у автомобиля полностью разрядился аккумулятор, в связи с чем она была вынуждена обратиться на СТО, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
К пояснениям истца и ее представителя о том, что автомобиль был передан продавцу для просушки, а впоследствии вновь забран истцом в соответствии с указаниями импортера, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств получения истцом соответствующих указаний от ответчика не представлено.
Как либо убедительных объяснений тому факту, что истец забрала автомобиль от продавца после просушки, в том время как ей был предоставлен другой автомобиль, при том, что Александрова Е.А., по ее словам, имела намерения заменить данный автомобиль, истцом и ее представителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Александровой Е.А. о возложении на ответчиков обязанности произвести замену некачественного товара - автомобиля Volvo XC40, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, на товар этой же марки и модели.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения в этой части, судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 818 рублей, связанных с проездом на такси до места ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить, кем и когда были понесены расходы по оплате такси.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.
Из пояснений истца следует, что место нахождения СТО ООО "Темп Авто" находится на отдаленном расстоянии от места их жительства, что ответчиками не оспаривалось.
В подтверждение расходов по оплате такси истцом представлены кассовые чеки на сумму 1 500 рублей и 318 рублей, а всего - 1 818 рублей. При этом в качестве реквизитов плательщика в кассовых чеках указан телефон истца N. Время оплаты указано 13.08.2020 16:742 и 13.08.2020 17:45, что соответствует времени выдачи автомобиля, указанному в заказе-наряде ООО "Темп Авто" от 13.08.2020.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции данных о маршруте поездке в качестве пункта назначения указан адрес: <адрес>, что соответствует месту нахождения ООО "Темп Авто". Время поездки также соответствует времени выдачи автомобиля, указанному в заказе-наряде ООО "Темп Авто" от 13.08.2020.
Ответчиками не представлено доказательств, что истец каких-либо иным способом добралась до места нахождения ООО "Темп Авто", равно как и доказательств необоснованности данных расходов.
Поскольку указанные расходы были обусловлены необходимостью устранения производственных недостатков автомобиля в рамках в рамках гарантийных обязательств, то есть связаны с продаже товара ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения данных убытков в полном объеме.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не уточнено, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, тогда как из пояснений истца и его представителя следует, что нравственные страдания были причинены ей как в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, так и в результате отказа в удовлетворении требований о замене данного товара на аналогичный.
Материалами дела подтверждается продажа истцу автомобиля с недостатками производственного характера, что не оспаривалось ответчиками, что в силу приведенных выше норм является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Доводы ответчиков о том, после обнаружения в автомобиле неисправности они оперативно организовал доставку автомобиля до ближайшего дилерского центра и устранение недостатков не освобождают их от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неисправности автомобиля проявились в период нахождения на отдыхе на значительном расстоянии как от места жительства истца, так и от места нахождения ближайшего дилерского центра Volvo, и препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля до устранения данных недостатков, что существенно повлияло на качество отдыха, отняло значительное количество времени на разрешение вопросов, связанных с устранением недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует степени причиненных ей нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что в предъявленной в адрес ответчиков претензии истцом заявлялись, в том числе, требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 10 909 рублей.
С учетом размера штрафа оснований для снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований истца в этой части ответчиками не представлено, равно как и иных доказательств несоразмерности суммы штрафа.
Истцом предъявлены требования как к продавцу ООО "Самара-Авто", так и к импортеру ООО "Вольво Карс".
Вместе с тем Закона о защите прав потребителя предусматривает право потребителя предъявить требования либо продавцу, либо импортеру. Возможность одновременного взыскания убытков, компенсации морального вреда с продавца и с импортера как в солидарном, так и в субсидиарном порядке Законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законно о защите прав потребителя возлагает ответственность за продажу товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока в первую очередь на продавца, тогда как ответственность импортера является дополнительной и опциональной, в случае если соответствующие требований не предъявлены к продавцу, с учетом также позиции истца и ее представителя, которые пояснили, что их требования подлежат удовлетворению в первую очередь продавцом, судебная коллегия считает, что сумма убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит взысканию с продавца ООО "Самара-Авто".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Александровой Е.А. удовлетворить частично, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Александровой Е.А. в этой части удовлетворить.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" в пользу Александровой Е.А. убытки в размере 1 818 рублей, компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 909 рублей, а всего - 32 727 рублей.
В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
