Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2222/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2222/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Савельевой Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Редькин Д.А. на определение Октябрьского районного суда **** от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
Ходатайство Редькин Д.А. о передаче гражданского дела по иску Редькин Д.А. к ООО "Трейд- Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Редькин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Трейд- Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с **** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности супервайзера в ****. По условиям трудового договора деятельность осуществлялась без представления рабочего места. В период с октября 2018 года по март 2020 года исполнял обязанности в должности территориального менеджера, с апреля 2020 года по декабрь 2020 года- в должности дивизионального директора службы продаж 2****, ****, Абхазия. В отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены совершенные им нарушения трудовой дисциплины, в его адрес поступило уведомление о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы статей 15, 193, 394, 237 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец в суде не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о передаче настоящего дела в Советский районный суд ****, по его месту жительства (**** ****, ****).
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о пропуске срока давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше определение.
Редькиным Д.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Редькина Д.А., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, истец Редькин Д.А. (зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ****, ****) обратился в Октябрьский районный суд **** с иском к ООО "Трейд- Сервис" (место нахождение: ****, ****), вытекающим из трудового спора, т.е. по месту нахождения ответчика.
Рассматривая ходатайство Редькина Д.А. о передаче гражданского дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 57 Трудового кодекса РФ, статьей 54 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца- по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из ее деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Поскольку Редькин Д.А. при обращении в Октябрьский районный суд **** с настоящим иском, исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дела, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в **** суд **** не имеется.
Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с данными вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Основной задачей трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов как работников, так и работодателей с учетом интересов государства (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Истец, при обращении в суд с иском, имел право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения им трудовых обязанностей (если это предусмотрено трудовым договором или соглашением сторон).
В свою очередь он реализовал свое право путем подачи указанного выше иска в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи заявителем иска к ответчику по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 указанного Кодекса, доводы жалобы не могут рассматриваться судьей апелляционной инстанции как нарушившие законные права заявителя.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 21 апреля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Редькина Д.А. - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
