Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о взыскании денежных средств, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Югорского районного суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 1729300 рублей 00 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в сумме 168500 рублей 00 копеек.
С зачетом взаимных требований окончательно определить ко взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 1560800 рублей 00 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате госпошлины в размере 16846 рублей 50 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по уплате госпошлины в размере 2757 рублей 84 копейки.
В удовлетворении иска (ФИО)1 к департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска полностью отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно денежные средства в размере 1 395 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 177 рублей, взыскать с (ФИО)2 денежные средства в размере 334 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в выкупе земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), район Югорск-2, (адрес), обязуясь при этом, впоследующем возвратить истцу денежные средства. При достигнутой договоренности, (ФИО)2 передал истцу копию заключенного между ним и муниципальным образованием городской округ (адрес) договора (номер) купли - продажи муниципального имущества от (дата). На основании платежных поручений (номер) от (дата) на сумму 372 306 рублей, (номер) от (дата) на сумму 1 022 99 рублей, истец произвел оплату части стоимости недвижимого имущества за (ФИО)2 в общей сумме: 372 306 + 1 022 994 = 1 395 300 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
(ФИО)2 обратился в суд с встречным иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 225 рублей.
Требование мотивировано тем, что в период с (дата) по (дата) со счета (номер), открытого на имя (ФИО)2 в Западно - Сибирском отделении (номер) ПАО "Сбербанк России" на счет (ФИО)1, открытый в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 502 500 рублей.
(ФИО)1, (ФИО)2, представитель ответчика ДМСиГ администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в адрес суда первой инстанции направлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд (адрес) по месту регистрации ответчика, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд нарушил положения ст. 28 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между МО городской округ (адрес) в лице ДМСиГ администрации (адрес) и (ФИО)2 был заключен договор купли - продажи муниципального имущества (номер), в соответствии с которым (ФИО)2 приобрел в собственность казарму по адресу: (адрес), район Югорск - 2, (адрес), общей площадью 1033,1 кв.м., с земельным участком площадью 2255 кв.м. Цена договора составила 2 223 900 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д. 20-22).
На основании платежных поручений N (номер), 10 от (дата) (ФИО)1 произвел оплату по договору купли - продажи муниципального имущества от (дата) (номер) за (ФИО)2 в сумме 372 306 рублей и 1 022 994 рубля (л.д. 34-35).
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 40). Поскольку претензия осталась без удовлетворения, (ФИО)1 был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Поскольку (ФИО)2 достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату ему денежной суммы и при передаче волеизъявление было направлено на одарение ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма перечисленных (ФИО)1 денежных средств в размере 1 395 300 рублей составляет неосновательное обогащение (ФИО)2
Учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неосновательного обогащения в размере 168 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований в размере 168 500 рублей, определив к взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средств в сумме 1 560 800 рублей.
Судебная коллегия находит, что разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 800 рублей. Размер заявленной истцом и взысканной судом суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Центральный районный суд (адрес), судебная коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен, в том числе к ДМСиГ администрации (адрес), который расположен на территории (адрес), что относится к юрисдикции Югорского районного суда.
Об отказе в передаче дела по подсудности судом было вынесено мотивированное определение от (дата).
С учетом вышеприведенных положений процессуального закона и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом правил о подсудности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
