Определение Курского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2222/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2222/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Татаровой Евгении Олеговны к Мариян Владимиру Николаевичу, Мариян Дарье Сергеевне, Кипчарской Юлии Борисовне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее по частной жалобе ответчика Марияна В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кипчарская Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>; а также запрет Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кипчарская Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Татарова Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что отмена мер по обеспечению иска необходима судебному приставу-исполнителю для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2020 года принятые обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с данным определением, ответчик Мариян В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Татаровой Евгении Олеговны к Мариян Владимиру Николаевичу, Мариян Дарье Сергеевне, Кипчарской Юлии Борисовне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда от 30 января 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23 октября 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Марияном Владимиром Николаевичем и Мариян Дарьей Сергеевной; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 13 ноября 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мариян Дарьей Сергеевной и Кипчарской Юлией Борисовной; прекратить зарегистрированное право собственности Кипчарской Юлии Борисовны на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Мариян Дарьи Сергеевны в пользу Кипчарской Юлии Борисовны в виде применения последствий недействительности сделки 300000 рублей. Возвратить в собственность Марияна Владимира Николаевича 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН запись о регистрации за Марияном Владимиром Николаевичем права общей долевой собственности на 1/4 долю указанной квартиры.
Учитывая, что без отмены мер по обеспечению иска невозможно исполнить решение суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Оснований не согласится с указанным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Мариян В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления по месту регистрации и месту жительства, по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска было назначено на 11.02.2020 года в 17 час. 20 мин. Судебное извещение в адрес ответчика Марияна В.Н. было направлено по адресу: <адрес>. Кроме того, извещение также направлялось по адресу <адрес> было получено 27.01.2020 года Марияном И.В. и Мариян М.И. (т. 2 л.д. 132, 133).
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, не является препятствием к рассмотрению данного заявления, суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика Марияна В.Н.
Доводы частной жалобы о том, что суд не провел предварительное заседание по рассмотрению данного заявления, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона. С учетом требований ст. 152 ГПК РФ, оснований для проведения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Иные изложенные в частной жалобе доводы правового значения не имеют, и не являются основанием для отмены судебного постановления.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марияна В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка