Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2222/2020
21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой Натальи Валерьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено
Акимовой Наталье Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Акимовой Н.В.- Тихонова М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Лидер" Силко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова Н.В. обратилась в суд к ООО "Форд Соллерс Холдинг" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что она является собственником автомобиля <скрыто>. Данный автомобиль был приобретен ею 06.10.2018 года по договору купли-продажи N у ООО "Лидер", являющегося официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Рязани стоимостью 1 033 500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, и исчисляется с 06.10.2018 года.
В период гарантийного срока, после ночной стоянки у автомобиля не запустился двигатель, не крутился стартер, при нажатии кнопки старт/стоп был слышен неоднократный щелчок, после трех попыток двигатель запустился, загорелись все контрольные лампы на щитке приборов, заморгала и запищала сигнализация, заработали щетки стеклоочистителей, после этого двигатель заглушили, больше двигатель запустить не получилось.
По поводу случившегося 08.10.2019 года она обратилась в ООО "Лидер" и автомобиль был доставлен на эвакуаторе с полностью разряженным аккумулятором. В тот же день автомобиль был осмотрен, выявлена неисправность аккумулятора, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена аккумулятора), автомобиль был ей возвращен в исправном состоянии - 11.10.2019 года.
12.11.2019 года она обратилась в ООО "Лидер" по поводу того, что загорелась ошибка по подушкам безопасности, все контрольные лампы потухли, кроме SRS. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность часовой пружины руля и контакта подушки безопасности, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена часовой пружины руля и контакта подушки безопасности), автомобиль был ей возвращен - 16.11.2019 года.
17.01.2020 года она вновь обратилась в ООО "Лидер" по поводу того, что при запуске двигателя на щитке приборов загорелись датчики ABS и ESP, самопроизвольно срабатывает система торможения без нажатия на педаль тормоза. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В этот же день автомобиль был осмотрен, выявлена неисправность проводки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (ремонт проводки), автомобиль был возвращен ей - 17.01.2020 года.
06.02.2020 года она обратилась в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу того, что во время парковки автомобиля возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушки безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, а также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе. Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена неисправность часовой пружины руля, датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки, произведен ремонт автомобиля по гарантии (замена часовой пружины руля, датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки), автомобиль был возвращен ей - 11.03.2020 года.
Считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится автомобиль, поскольку в течение года гарантии было невозможно пользоваться товаром более чем тридцать дней, невозможность использовании обусловлена неоднократным ремонтом товара, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Исходя из заказ-нарядов общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во втором гарантийном году, составил более 30 дней, а именно 45 дней. Факт невозможности использования автомобиля по назначению доказывается самим фактом нахождения его в ремонте. При таких обстоятельствах наличие в автомобиле существенного недостатка, к которому относятся различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиями договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, по мнению истца, находит свое подтверждение.
При ее обращении за гарантийным ремонтом от 12.11.2019 года была заменена часовая пружина руля, и после устранения данного недостатка он проявился повторно, и
06.02.2020 года при обращении за гарантийным ремонтом вновь была заменена часовая пружина руля. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном устранении недостатков автомобиля, которые проявились вновь после их устранения. Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно недостаток, который проявился вновь после его устранения, что само по себе является отдельным основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ее претензия от 17.03.2020 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принять автомобиль по адресу нахождения, предварительно согласовав дату и время приема товара, осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, просила:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 06.10.2018 года <скрыто>, заключенный между ней ООО "Лидер";
обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять автомобиль ненадлежащего качества, предварительно согласовав дату и время приема автомобиля с ней;
взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору N от 06.10.2018 года, в размере 1 033 500 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 239 000 рублей; неустойку в размере 1 183 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 56 860 рублей 84 копейки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Акимовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Акимова Н.В. прост решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те, же обстоятельства, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи у покупателя отсутствует.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 06.10.2018 года между ООО "Лидер", являющимся официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Рязани и Акимовой Н.В. был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто>; стоимостью - 1 033 500 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, и исчисляется с 06.10.2018 года (и.4.2 договора).
Согласно п. 4.12.7 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцов течение 45 рабочих дней с даты, предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих.
В течение первого года гарантийного срока автомобиль на ремонте не находился.
В течение второго года гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружились недостатки товара, а именно: неисправности аккумулятора, часовой пружины руля и контакта подушки безопасности, проводки, датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки.
Истец неоднократно (трижды) в течение гарантийного срока обращалась в ООО "Лидер" (официальный дилер ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Рязани) для проведения ремонта:
Так, 08.10.2019 года ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля: выполнена диагностика автомобиля, произведена замена батареи аккумулятора, проверена система зарядки, измерена плотность АКБ, произведена проверка тока утечки; автомобиль был принят истцом 11.10.2019 года после ремонта;
12.11.2019 года ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS, произведено снятие и установка рулевого колеса, замена контакта подушки безопасности, болта, произведена диагностика неисправностей, заменена часовая пружина руля; автомобиль был принят истцом 16.11.2019 года после ремонта;
17.01.2020 года ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт: произведена диагностика автомобиля, диагностика неисправностей, осуществлен ремонт проводки; автомобиль был принят истцом 17.01.2020 года после ремонта.
Согласно сообщению МО МВД России "Касимовский" от 27.12.2019 года при неисправной системе ABS, курсовой устойчивости и стабилизации запрещается ABS эксплуатация транспортных средств, так как это является нарушением ПДД РФ и ФЗ "О безопасности дорожного движения".
06.02.2020 года истец (в течение гарантийного срока) обратился в ООО "Мэйджор Автомобили" (официальный дилер <скрыто>) для проведения ремонта в связи с тем, что во время парковки а/м возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушек безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе. Был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS MU А, произведена замена часовой пружины MUA, удаление кодов DTC MUA, замена болта и крышки/пластины, произведено снятие и установка датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки MUA, замена болта рулевого вала, корпуса; автомобиль был принят заказчиком (Акимовой Н.В.) 14.03.2020 года после ремонта без замечаний и претензий к ремонту.
26 апреля 2019 года и 06 апреля 2020 года автомобиль <скрыто> выпуска проходил в ООО "Лидер" плановое техническое обслуживание.
Таким образом, в течение второго года гарантийного использования автомобиля, неоднократно осуществлялось устранение различных недостатков транспортного средства, замена часовой пружины руля была произведена дважды, автомобиль находился на ремонтах в общем количестве более 30 дней. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 45 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта, после каждого произведенного ремонта, автомобиль эксплуатировался истцом вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 06.10.2018 года.
При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после устранения неисправностей проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.
В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом в пределах установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать уплаченной за товар суммы по основанию обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков и нарушения срока их устранения, поскольку ни оснований для расторжении договора купли-продажи, и, как следствие, удовлетворения производных от этого требований, а также возмещения судебных расходов, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возникавшие ранее неисправности автомобиля были устранены ответчиком в установленные законом сроки в рамках гарантийных обязательств, в связи с избранным истцом способом защиты своего права, претензий по качеству работ, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67, 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Суд обоснованно исходил из того, что, реализуя в своем интересе в силу нормы ст. 9 ГК РФ, истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков продавцом, после чего требование о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку обстоятельства, которые в силу нормы абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеприведенного Закона, дающие основания для реализации права на отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи устранены по волеизъявлению самого потребителя.
Нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Натальи Валерьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка