Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В. О., Василевского С. В.
при секретаре судебного заседания Воробьевой В. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,
по докладу судьи Рязанцева В. О.,
дело по апелляционной жалобе Красновского А.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красновского В.А. к Красновскому А.А. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Красновского А.А. автомобиль УАЗ-374195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Красновскому В.А..
Взыскать с Красновского А.А. в пользу Красновского В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красновского В.А., в том числе в удовлетворении исковых требований к Красновской Н.И. отказать",
Судебная коллегия,
установила:
Красновский В. А. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Красновского А. А. автомобиля УАЗ-374195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании транспортного налога в размере 4500 руб. за 2018 год и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ-374195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанный автомобиль находится по месту регистрации истца, по адресу: <адрес>, где постоянно проживает его отец Красновский А. А.
Автомобилем уже около двух лет истец не пользуется в связи с тем, что не имеет доступа к своему имуществу. Отец его в дом не пускает, между ними сложилась конфликтная ситуация, в настоящее время
Красновский А. А. обратился в суд с заявлением о признании истца утратившим права пользования жилым помещением и намеревается снять Красновского В. А. с регистрационного учета. Спорным автомобилем пользуется и распоряжается ответчик, который чинит препятствия в проживании истца по месту регистрации и в пользовании автомобилем.
Бремя ответственности за автомобиль, в том числе по оплате транспортного налога, возлагается на истца как на собственника имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, на что последний отвечал отказом. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, ездит на нем, эксплуатирует в личных целях, транспортный налог не платит. По данному факту истец обращался в полицию и прокуратуру. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.
Определением суда от 27.01.2020, в связи с частичным отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требований о взыскании транспортного налога в размере 4500 руб. за 2019 год.
Истец Красновский В. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Красновского В. А. по доверенности
Каллибеков М. К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в собственности истца был автомобиль ВАЗ, который по федеральной программе сдан на утилизацию и взамен этого автомобиля приобрел автомобиль УАЗ, с уплатой оставшейся части денежных средств. Собственником автомобиля является истец.
До 2018 года истец доверял пользоваться автомобилем ответчику как отцу, без каких-либо письменных соглашений. Истец был зарегистрирован и проживал по адресу ответчика и до 2018 года также пользовался автомобилем как своей собственностью.
После того как отношения испортились, произошел конфликт, с 2019 года не мог пользоваться автомобилем.
Ответчик обратился в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета истца и Красновский В. А. был вынужден покинуть жилое помещение. Автомобиль остался у ответчика, забрать истец его не смог. Истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой вернуть автомобиль. В настоящее время автомобиль не возвращен, находится у ответчика, доступа к автомобилю нет.
Ответчик Красновский А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль находится у него во дворе дома, автомобилем пользуется со дня его приобретения.
В настоящее время автомобиль арестован судебными приставами.
Транспортное средство зарегистрировано на сына Красновского В. А.
Договор был оформлен на истца, поскольку при его приобретении предоставлялась скидка в связи с утилизацией старого транспортного средства, принадлежащего истцу.
После приобретения автомобиль не перерегистрировали, поскольку жили мирно.
После смерти младшего сына 29.06.2019 у них с истцом произошел конфликт. Красновский А. А. предлагал истцу отдать деньги за утилизацию 50000 руб. и переоформить договор, на что истец не согласился.
Красновский В. А. обращался с требованием отдать ему автомобиль, но ответчик отказался, предложил сыну вернуть деньги в сумме 280000 руб., которые ответчик уплатил за автомобиль.
Представитель ответчика Красновского А. А. - Конатовский А. Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не переоформлялся, поскольку никаких претензий истец не предъявлял.
Все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля нёс ответчик, оформлял страховку, то есть ответчик пользовался данным имуществом как своим собственным. Истец знал о пользовании транспортным средством ответчиком.
Длительное время Красновский В. А. не проживает по адресу регистрации, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным требованием.
Ответчик Красновская Н. И. в судебном заседании исковые требования Красновского В. А. не признала, пояснила, что автомобилем с момента покупки по договоренности с Красновским В. А. пользовался постоянно супруг Красновский А. А., оплачивал налоги, обслуживал, делал ремонт.
Красновский В. А. не пользовался автомобилем, с 2001 года по данному адресу не проживал. Автомобиль приобретался, в том числе, на деньги в размере 100000 руб., которые получены Красновской Н. И. от продажи дома. До 29.06.2019 Красновский В. А. никаких претензий не высказывал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.06.2020, Красновский А. А. просит постановленное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд должен был применить срок исковой давности.
Также указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком подавалась встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное транспортное средство, однако исковое заявление было возвращено ответчику и не приобщено к делу, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство.
Между тем ответчик с 2010 года осуществлял владение, пользование и распоряжение транспортным средством, то есть фактически являлся собственником, что даёт ему право воспользоваться ст. 234 ГК РФ.
Истцом Красновским В. А. поданы письменные возражения в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана соответствующая оценка.
Судом было установлено, что собственником движимого имущества является истец Красновский В. А. Данный автомобиль он не продавал, не дарил, а ответчик Красновский А. А. удерживал данный автомобиль и отказывался возвращать законному собственнику.
Истец Красновский В. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя Каллибекова М. К., который не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что его доверитель является собственником спорного имущества. Указал, что судом принято законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красновский А. А. и его представитель адвокат Конатовский А. Е. поддержали доводы и требования жалобы, решение просили отменить. Пояснили, что факт приобретения автомобиля ответчиком может быть подтвержден показаниями свидетелей, иных доказательств не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красновская Н. И. полагала, что жалоба подлежит удовлетворение, а решение отмене, пояснила, что автомобиль приобретался, в том числе и за счет ее денежных средств в размере 100000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области предоставил заявление о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Красновский В. А. является собственником транспортного средства УАЗ-374195, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2010, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, сведения МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Тверской области.
Так же судом установлено, что до 29.06.2019 года указанным автомобилем пользовался ответчик Красновский А. А., который в настоящее время удерживает у себя автомобиль и отказывается возвратить его истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика с 2010 года не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с момента приобретения автомашины пользовался предметом спора в своих целях с согласия истца.
Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт нахождения имущества в собственности ответчика материалы дела не содержат.
Факт отказа в принятии встречного иска о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности так же не свидетельствует о незаконности постановленного по делу, решения, кроме того, в ходе судебного заседания 18.02.2020, после вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска в рамках настоящего гражданского дела, Красновскому А. А., принимавшему участие в судебном заседании, было разъяснено право на самостоятельное обращение с данным иском, однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такой иск не предъявлен.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было разрешено судом и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
С выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами по делу не оспаривалось, что до 29.06.2019 истец и ответчик совместно пользовались автомобилем, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами, из которых следует, что истец и ответчик являются лицами допущенными к управлению автомобилем.
О нарушении своего права как собственника имущества истцу стало известно после 29.06.2019, а именно после того, как ответчик
Красновский А. А. стал препятствовать истцу в пользовании автомобилем, что подтверждается обращением истца в полицию.
Ответчиком в апелляционной жалобе изложены доводы аналогичные доводам возражений, которым дана соответствующая оценка в судом первой инстанции.
Выводы суда изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л. Г. Буланкина
Судьи: В. О. Рязанцев
С. В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
