Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-2222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2222/2020
15 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Адемы Владимировны к Леонтьеву Сергею Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Романовой Адемы Владимировны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Романова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Леонтьеву С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2016 года ей стало известно, что ответчик Леонтьев С.И. распространил в судебном участке N 221 Реутовского судебного района Московской области сведения о нарушении истцом его прав и причинении ему убытков по договору найма жилого помещения в связи с досрочным расторжением договора найма от 6 сентября 2016 года. Договор был досрочно расторгнут истцом по акту от 9 октября 2016 года в связи с грубым нарушением Леонтьевым С.И. условий договора. Сведения распространены Леонтьевым С.И. путем предъявления к ней иска о взыскании убытков на сумму 40 000 рублей. Из ранее полученной претензии Леонтьева С.И. от 14 октября 2016 года и приложенных к ней документов, ей стало известно, что ответчик также распространил в отношении нее сведения о незаконопослушности и о совершении налоговых правонарушений в ООО "МОДИС", в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Кроме того, 9 октября 2016 года Леонтьев С.И. обратился в полицию г. Реутов с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества, что явилось предметом проверки КУСП ... от 9 октября 2016 года. В возбуждении в отношении нее уголовного дела было отказано. Указывает, что распространенные ответчиком Леонтьевым С.И. сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она является законопослушным гражданином и добросовестным налогоплательщиком, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, никогда не была должником, подозреваемым, никогда законных прав и интересов иных лиц не нарушала. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Леонтьев С.И. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее части и достоинства возможна как признанием распространенных Леонтьевым С.И. сведений, не соответствующих действительности, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде возникновения непродолжительной бессонницы, сменой распорядка жизни семьи и работы. Просила признать распространенные Леонтьевым С.И. в частной фирме и в государственных учреждениях сведения об истце Романовой А.В. как о нарушителе прав, причинителе вреда, мошеннике, незаконопослушном гражданине и недобросовестном налогоплательщике не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова А.В. участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик Леонтьев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романовой Адемы Владимировны о признании распространенных Леонтьевым Сергеем Ивановичем сведений об истце Романовой А.В. как о нарушителе прав, причинителя вреда, мошеннике, незаконопослушном гражданине и недобросовестном налогоплательщике не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, отказать.
В удовлетворении исковых требований Романовой Адемы Владимировны к Леонтьеву Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 руб. отказать в полном объеме".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права; с применением закона, подлежащего применению и с применением закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова А.В., извещенная надлежащим образом, участия не принимала.
Ответчик Леонтьев С.И. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.
Из материалов дела следует, что Романова А.В. и Леонтьев С.И. состояли в договорных отношениях найма жилого помещения. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Как указывал истец, не соответствующие действительности сведения распространены Леонтьевым С.И. в судебном участке N 221 Реутовского судебного района Московской области путем предъявления к ней иска о взыскании убытков на сумму 40 000 рублей, а также в ООО "МОДИС", в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и в Федеральной налоговой службе Российской Федерации. Также, 9 октября 2016 года Леонтьев С.И. обратился в полицию г. Реутов с заявлением о возбуждении в отношении Романовой А.В. уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества. Распространение ответчиком клеветнических, не соответствующих действительности фактов об истце как о нарушителе прав, причинителе вреда, мошеннике, незаконопослушном гражданине и недобросовестном налогоплательщике, по мнению истца, свидетельствуют о совершении истцом нечестных поступков, недобросовестности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В ходе судебных заседаний ответчик не отрицал, что он обращался в суд, ОВД, прокуратуру и налоговые органы для проверки действий Романовой А.В. по обстоятельствам возврата денежных средств, уплаченных им истцу по договору найма жилого помещения от 6 сентября 2016 года, однако в своих обращениях не допускал распространение сведений, унижающих честь и достоинство Романовой А.В.
Решением мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Леонтьева С.И. к Романовой А.В. о взыскании убытков по договору найма жилого помещения удовлетворены частично. С Романовой А.В. в пользу Леонтьева С.И. взыскан залог (депозит) за проживание в квартире в размере 20 000 руб., оплата за проживание за период с 6 октября 2016 года по 6 ноября 2016 года в размере 12 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований истцу было отказано (л.д. 136-137).
Определением указанного мирового судьи от 14 декабря 2016 года Романовой А.В. также было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к Леонтьеву С.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 14 декабря 2016 года в части взыскания с Романовой А.В. в пользу Леонтьева С.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей было отменено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Романовой А.В. без удовлетворения (л.д. 133-135).
Согласно сообщению начальника ОП по г.о. Реутов ГУ МВД России по Московской области, адресованному Леонтьеву С.И., по заявлению от 9 октября 2016 года в отношении "наймодателя" Романовой А.В. Отделом полиции по городскому округу Реутов проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст.24. ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 138).
Как следует из постановления и.о. дознавателя ОП по городскому округу Реутов от 19 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению Леонтьева С.И. от 9 октября 2016 года в отношении "наймодателя" гражданки Романовой А.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (обратная сторона л.д. 138).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действия Леонтьева С.И., связанные с обращением в различные учреждения были вызваны реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что какими-либо действиями ответчика Леонтьева С.И. нарушены ее честь и достоинство, не представлены доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Романовой А.В. не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что обращения Леонтьева С.И. в различные учреждения содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
В рассматриваемом случае, оснований полагать, что действия Леонтьева С.И. при обращении в государственные органы и органы местного самоуправления по факту возврата уплаченных им денежных средств по договору найма жилого помещения от 6 сентября 2016 года были продиктованы лишь намерением причинить вред Романовой А.В., у суда первой инстанции объективно не имелось, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Таким образом, обращение Леонтьева С.И. с заявлениями в вышеназванные органы является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Адемы Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.В. Карлинов
И.В. Юркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка