Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2222/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение по делу N 2-729/2019 Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Голышеву Е. Ю. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, и встречные исковые требования Голышева Е. Ю. к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Авдеева А.М., его представителя Чеснокова А.Л., ответчика Голышева М.Ю., его представителя адвоката Ягненкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Авдеев А.М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Голышеву Е.Ю. С учетом уточнения исковых требований просил разделить жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, микрорайон Новый Луцк, улица Тихая, дом N 4а, выделить в собственность истца земельный участок N 1 с установлением сервитута на участке N 2 площадью 8 кв.м. и помещения дома стороны 1 в соответствии с заключением экспертов.
В обоснование исковых требований Авдеев А.М. указал, что 5 апреля 2018 года приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Между собственниками соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, уклоняется от переговоров. Просил взыскать с учетом зачета судебных издержек компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение.
В свою очередь Голышев Е.Ю. обратился со встречным иском к Авдееву А.М. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка. Просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж лит.Г1, скважину лит.Г., земельный участок N 1 с установлением сервитута на участке N 2 площадью 8 кв.м., в соответствии с заключением экспертов, взыскать с Голышева Е.Ю. компенсацию в пользу Авдеева A.M. за превышение доли в праве собственности на веранду, расходы за проведение судебной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.
В обоснование встречных исковых требований Голышев Е.Ю. указал, что 5 апреля 2018 года Авдеев А.М. приобрел только ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом. Голышев Е.Ю. постоянно проживает в доме, зарегистрирован в нем совместно с несовершеннолетним сыном, и иного место жительства до настоящего времени не имеет. Скважина жизненно необходима Голышеву Е.Ю. Авдеев А.М. в доме не проживает, расходов на содержание дома и земельного участка не несет, посадок на земельном участке не осуществляет. Гараж оборудован под станцию технического обслуживания автомобилей. Отметил короткий срок владения Авдеевым A.M. домом и земельным участком, в то время как Голышев Е.Ю. владеет и проживает в спорном домовладении порядка 10 лет.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Авдеева А.М. и встречные исковые требования Голышева Е.Ю.
Прекращено право общей долевой собственности Авдеева А.М. и Голышева Е.Ю. на земельный участок, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0902002:123, жилой дом с кадастровым номером 47:20:0902002:163 с надворными постройками.
Произведен реальный раздел земельного участка.
В собственность Голышеву Е.Ю. выделен земельный участок площадью 480 кв.м. со следующими координатами межевых знаков: т.1 - 375652,50 (Х), 1286100,10 (Y); т.2 - 375655,89 (Х), 1286151,89 (Y); т.3 - 375645,24 (Х), 1286151,89 (Y); т.4 - 375643,35 (Х), 1286123,47 (Y); т.5 - 375646,30 (Х), 1286123,32 (Y); т.6 - 375644,98 (Х), 1286100,52 (Y).
В собственность Авдееву А.М. выделен земельный участок площадью 480 кв.м. со следующими координатами межевых знаков: т.3 - 375645,24 (Х), 1286151,89 (Y); т.4 - 375643,35 (Х), 1286123,47 (Y); т.5 - 375646,30 (Х), 1286123,32 (Y); т.6 - 375644,98 (Х), 1286100,52 (Y); т.7 - 375633,86 (Х), 1286101,14 (Y); т.8 - 375637,15 (Х), 1286151,89 (Y).
Для обеспечения права прохода Голышеву Е.Ю. к стене его части дома для обслуживания и ремонта установлен сервитут на земельном участке, выделенном в собственность Авдееву А.М., со следующими координатами межевых знаков: а - 375643,49 (Х), 1286125,54 (Y); б - 375643,76 (Х), 1286129,53 (Y); в - 375641,76 (Х), 1286129,67 (Y); г - 375641,50 (Х), 1286125,68 (Y).
Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 47:20:0902002:163 с надворными постройками.
В собственность Голышеву Е.Ю. выделены следующие помещения: в основном строении (площадью 47,7 кв.м.): тамбур пом.1 - 2,9 кв.м., коридор пом.2 - 5,5 кв.м., комната с кухонной зоной пом.3 - 32,7 кв.м., ванная пoм.W - 3,9 кв.м., туалет пом.S - 1,2 кв.м., котельная пом.К - 1,5 кв.м., веранда - 13,1 кв.м. и надворные постройки: гараж (лит.Г1), скважина (лит.Г).
Авдееву А.М. выделены следующие помещения: в основном строении (площадью 47,7 кв.м.): тамбур пом.4 - 2,9 кв.м., коридор пом.5 - 5,5 кв.м., комната с кухонной зоной пом.6 - 32,7 кв.м., ванная пом.Wl - 3,9 кв.м., туалет пом.Sl - 1,2 кв.м., котельная пом.К 1 - 1,5 кв.м.
Авдееву А.М. и Голышеву Е.Ю. выделены части чердачного помещения, расположенного над переданными сторонам помещениями основного строения.
Для изоляции помещений жилого дома на стороны возложено выполнить совместно следующие работы.
Голышев Е.Ю. обязан выполнить следующие работы в выделяемой ему части жилого дома.
Выполнение работ по разделу жилого дома на основании предлагаемого варианта следует выполнить по предварительно разработанному проекту.
Для организации автономных систем отопления, водоснабжения, и водоотведения в жилых блоках, каждой стороне - Авдееву А.М. и Голышеву Е.Ю. необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного им жилого блока проектам автономного отопления, водоснабжения, и водоотведения с использованием локальных автономных источников и оборудования (скважин, колодцев, септиков, локальных очистных станций).
Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, каждой стороне Авдееву А.М. и Голышеву Е.Ю. необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного им жилого блока проектам электроснабжения. Указанные проекты должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующими службами района, и согласованы указанными службами.
С Голышева Е.Ю. в пользу Авдеева А.М. взыскана компенсация за превышение идеальной доли домовладения в размере 528 135 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, всего взыскано 599 135 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска Авдееву А.М., встречного иска Голышеву Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Авдеев А.М. просил решение отменить, вынести новое решении о передаче в собственность истца частей земельного участка и жилого дома с надворными постройками, установленные судебной экспертизой для стороны N 1 и переданные оспариваемым решением Голышеву Е.Ю. Настаивал, что ответчик не имеет достаточных денежных средств, чтобы выплатить истцу компенсацию за превышение идеальной нормы, о чем свидетельствует неисполнение им ранее вынесенного судебного решения. Напротив Авдеев А.М. располагает необходимой суммой денежных средств для выплаты компенсации в сумме 395 841 рубля 04 копейки за вычетом расходов на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании истец Авдеев А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Голышев Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, настаивал, что раздел жилого дома и земельного участка произведен с учетом нуждаемости в проживании в доме ответчика и незаинтересованности в пользовании имуществом Адвеева А.М. Указал, что располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации по решению суда.
В судебном заседании ответчик Голышев Е.Ю. и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года Авдеев А.М. приобрел по ? доли в праве общей долевой собственность на земельный участок, с кадастровым номером 47:20:0902002:123, и жилой дом с кадастровым номером 47:20:0902002:163 с надворными постройками расположенные по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, микрорайон Новый Луцк, улица Тихая, дом N 4а.
Право Голышева Е.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 октября 2008 года, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - 11 декабря 2009 года.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь уточненная и составляет 960+/-11 кв.м. (л.д. 54-56).
Согласно техническому и кадастровому паспортам, площадь жилого дома складывается из помещений 1-го этажа (лит. А) площадью 95,0 кв.м., веранды (лит. а) площадью 13,1 кв.м. и состоит из:
1-го этажа жилого дома: тамбура (1) площадью 6,1 кв.м., прихожей (2) площадью 18,9 кв.м., котельной (3) площадью 1,5 кв.м., санузла (4) площадью 2 кв.м., ванной (5) площадью 5,6 кв.м., кухни (6) площадью 15,7 кв.м., комнаты (7) площадью 29,5 кв.м., комнаты (8) площадью 15,7 кв.м.
Всего общая площадь дома составляет 108,1 кв.м., жилая площадь - 45,2 кв.м.
Надворные постройки состоят из гаража (незавершенного строительством) (лит.Г1), скважины (лит.Г).
Соглашение о способе и условиях выдела доли между сособственниками достигнуто не было.
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19-224-Л-728/2019 от 12 сентября 2019 года возможность раздела основного строения жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома, который соответствует соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (соответствует идеальным долям сторон) с выплатой компенсаций Стороны 1 пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на помещения в строениях жилого дома составляет 70 325 руб. 50 коп.; за превышение доли в праве собственности на надворные постройки и сооружения составляет 458 662 руб. 54 коп. за превышение доли в праве собственности на домовладение (жилой дом и надворные постройки) составляет 528 988 руб. 04 коп. Определены виды, объемы и стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту раздела.
В результате площадь помещений основного строения, выделяемая каждой из сторон, составит 47,7 кв.м.: тамбур 2,9 кв.м., коридор 5,5 кв.м., комната с кухонной зоной 32,7 кв.м., ванная 3,9 кв.м., туалет 1,2 кв.м., котельная - 1,5 кв.м. Общая площадь основного строения составит 95,4 кв.м.
Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома: Стороне 1 выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.47,7 кв.м.): тамбур пом.1 пл. 2,9 кв.м., коридор пом.2 пл.5,5 кв.м., комната с кухонной зоной пом.3 пл. 32,7 кв.м., ванная пoм.W пл. 3,9 кв.м., туалет пом.S пл.1,2 кв.м., котельная пом.К пл. 1,5 кв.м., веранда пл. 13,1 кв.м.
Стороне 2 выделяются следующие помещения: в основном строении (пл.47,7м2): тамбур пом.4 пл. 2,9 кв.м., коридор пом.5 пл.5,5 кв.м., комната с кухонной зоной пом.6 пл. 32,7 кв.м., ванная пом.Wl пл. 3,9 кв.м., туалет пом.Sl пл.1,2 кв.м.,котельная пом.К 1 пл. 1,5 кв.м.
Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения, расположенная над соответствующими сторонам помещениями основного строения.
Согласно заключению эксперта N 19-224-Л-278/2019-1 надворные постройки и сооружения: гараж лит.Г1, скважина лит.Г при разделе земельного участка между сторонами будут расположены на участке, выделяемом Стороне 1.
В заключении N 19-224-Л-278/2019-1 от 17 сентября 2019 года, экспертами предложен и описан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 47:20:0902002:123, в соответствии с размером идеальных долей в праве собственности на земельный участок с учетом заключения эксперта-строителя. Данный вариант предполагает равенство площадей вновь образованных участков по 480 кв.м.
Также экспертами предложен вариант сервитута в случае необходимости для права прохода собственника земельного участка N 1 к стене его части дома для обслуживания и ремонта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по предложенному экспертами варианту и прекратил право общей собственности на спорные объекты недвижимости, исходя из того, что имеется единственно возможный вариант реального раздела жилого дома и земельного участка без отступления от размера идеальной доли, взыскал с Голышева Е.Ю. в пользу Авдеева А.М. компенсацию за превышение доли при разделе спорного имущества, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку в результате установленного судом варианта раздела образуются изолированные части дома, в каждой из которых имеется возможность оборудовать отдельные энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление. Вновь образованные в результате раздела земельные участки имеют прямоугольную форму, смежная граница участков внутри жилого дома соответствует разделу помещений внутри дома. Судом учтено, что Голышев Е.Ю. постоянного проживает в доме более 10 лет, в гараже осуществляет трудовую деятельность, то есть имеет доход, что позволяет ему выплатить денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение. При взыскании с Голышева Е.Ю. в пользу Авдеева А.М. денежной компенсации судом были приняты во внимание положения статьи 135 ГК РФ, что Авдеев А.М. приобрел не только ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, но и на расположенные при нем надворные постройки.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута для обслуживания и ремонта части жилого дома, по стене которого проходит раздел и дома и земельного участка; иная возможность обеспечить нормальное использование ответчиком своего недвижимого имущества отсутствует; доказательств того, что в результате установления сервитута, истец будет лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, не представлено; решение суда об установлении сервитута является законным.
Доводы апелляционной жалобы Авдеева А.М. сводятся к несогласию с тем, что решением суда ему выделена не та часть жилого дома и земельного участка, на которую он рассчитывал при обращении в суд с иском, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылки истца Авдеева А.М. на то, что материальное положение ответчика Голышева Е.Ю. не позволяет ему исполнить решение суда и выплатить компенсацию, также отклоняются судебной коллегией. При неисполнении решения суда в добровольном порядке, затягивании его исполнения, в том числе путем выплаты компенсации по частям, к ответчику могут быть применены меры принудительного исполнения, несколько видов которого установлены действующим гражданского-процессуальным законодательством и законом об исполнительном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
