Определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года №33-2222/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2222/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дунаевых Е.Г., Р.Г. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Рассказовского районного суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Г., Дунаева Р.Г. к Дунаеву Д.Е. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказано.
Встречные исковые требования Дунаева Д.Е. к Дунаеву Р.Г., Дунаеву Е.Г. о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы Дунаева Е.Г., Дунаева Р.Г. оставлены без удовлетворения.
Представитель заявителя Дунаева Д.Е. по доверенности Степанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Дунаева Р.Г. и Дунаева Е.Г. в солидарном порядке в размере 45500 руб.
Определением Рассказовского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2020 года с Дунаева Евгения Геннадьевича, Дунаева Романа Геннадьевича в пользу Дунаева Дмитрия Евгеньевича взысканы расходы на оплату услуг представителя по 18000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Дунаевы Е.Г., Р.Г. определение суда просят отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаются на то обстоятельство, что из представленных в подтверждение несения судебных расходов кассовых чеков на общую сумму в 45 500 руб. не представляется возможным установить, в счет каких услуг и кем была произведена оплата.
Вместе с тем, в суд первой инстанции представлена только копия договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 года, заключенного между ИП Степановым В.В. и Дунаевым Д.Е., тогда как оригинал договора в судебном заседании от 28 мая 2020 года не представлялся, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение факт его заключения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг, а в представленных чеках и договоре на оказание юридических услуг представитель указан в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу п.6.1 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, данные кассовые чеки, содержащие сведения об осуществлении платежей физическим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Обращает внимание на тот факт, что в представленной доверенности отсутствует указание на представление интересов доверителя Степановым В.В. как индивидуальным предпринимателем, то есть не установлен возмездный характер правоотношений.
Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10,11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель Дунаева Д.Е. - Степанов В.В. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
29 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дунаевых Е.Г., Р.Г. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.
В соответствии с п.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Вместе с тем, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, назначил судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.
При таком положении, основания для удовлетворения ходатайства Дунаевых Е.Г., Р.Г. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не усматриваются, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из положений действующего законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на услуги представителя, следует, что взыскание судебных расходов в пользу стороны законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу данной стороны; несения расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт; причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
Как следует из решения Рассказовского районного суда от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований Дунаева Е.Г., Дунаева Р.Г. к Дунаеву Д.Е. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказано.
В материалах дела имеется копия доверенности на ведение дел в судах, выданной Дунаевым Д.Е. Степанову В.В. (л.д.67), копия договора оказания юридических услуг от 14 июня 2019 года, заключенного между ИП Степановым В.В. и Дунаевым Д.Е. (л.д.70-71), копии кассовых чеков, содержащих сведения о перечислении денежных сумм ИП Степанову В.В. за оказание юридических услуг на сумму 45 500 руб. (л.д.68).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу Дунаева Д.Е. денежную сумму в размере 36 000 руб., снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, с учетом того обстоятельства, что доказательства, опровергающие содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения о заключении договора об оказании услуг, равно как и о несении соответствующих судебных расходов, материалы дела не содержат, и стороной истца, такие доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Доводы автора жалобы, который выражает сомнение по поводу возмездности правоотношений, возникших между представителем и доверителем, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездный характер. Вместе с тем, факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается вышеуказанными доказательствами.
При этом ссылка на формальное несоответствие платежных документов п.6.1 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, сама по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку положения ГПК РФ не ставят возникновение гражданско-правовых отношений в зависимость от соблюдения или несоблюдения порядка ведения бухгалтерского учета и кассовых операций.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные копии чеков следует признать отвечающими требованиям ГПК РФ доказательствами, которые позволяют соотнести факт передачи денежных средств исполнителю с оказанными им юридическими услугами.
В связи с изложенным, доводы, свидетельствующие о наличии законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены отмену постановленного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства Дунаевых Е.Г., Р.Г. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи отказать.
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевых Е.Г., Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка