Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года №33-2222/2020, 33-33/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием Р.Ж.З. и его представителя Г.Т.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.В. к Р.Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Р.Х.З. к Д.М.В. о взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционной жалобе Р.Х.З.
на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
11 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут на 23 километре + 830 метров автодороги "Старый Черек-Сукансу" Д.М.В., управляя автомобилем ВАЗ-219170 государственный регистрационный знак N, совершила наезд на корову, принадлежащую Р.Х.З. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Д.М.В. автомобиль получил механические повреждения. Определением И.О. старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Ж.Р.Р. от 13 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.М.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Д.М.В. обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Р.Х.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 120 639 руб. 09 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению N 011-11/19 от 04 ноября 2019 года, составляет без учета износа 120 639 руб. 09 коп., а с учетом физического износа составила 108 523 руб. 32 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда управляемого ею автомобиля на корову, выскочившую неожиданно на проезжую часть в тёмное время суток. Корова принадлежала Р.Х.З. и находилась без надзора. Избежать наезда она не могла, поскольку корова выскочила на проезжую часть дороги неожиданно в тёмное время суток. Поскольку Р.Х.З. не осуществлял должного контроля за животным, оставил животное на улице, что привело к неожиданному её появлению на дорога и наезд на корову, ответственность за причиненный ей данным происшествием вред должен нести Р.Х.З. Поскольку она правил дорожного движения не нарушала и избежать наезда на корову не могла, определением ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года в отношении Д.М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, причинённый повреждением автомобиля вред подлежит возмещению за счёт Р.Х.З.
Р.Х.З. иска не признал и, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.М.В., в результате чего была сбита принадлежащая ему корова, и тем самым ему причинён материальный ущерб в размере 128326 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании с Д.М.В. 128 326 руб.
Решением Черекского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года исковые требования Д.М.В. удовлетворены частично. С Р.Х.З. в пользу Д.М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 108 523 руб. 32 коп.; расходы по уплате услуг эксперта-оценщика по проведению технической экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 47 коп., а всего 119 033 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.М.В. отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Р.Х.З. к Д.М.В. о взыскании суммы материального ущерба отказано за необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Р.Х.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.М.В. и об удовлетворении его иска.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие чьего-то умысла, в связи с чем Д.М.В. как владелец источника повышенной опасности должна возместить причиненный Р.Х.З. ущерб. Судом не принято во внимание, что при возникновении опасности для движения, Д.М.В. как водитель не предприняла попыток остановиться. Доказательств, что им был допущен бесконтрольный выпас скота, Д.М.В. не представлено. Корова пересекла дорогу с левой стороны направо, а водитель, двигаясь по правой стороне с положенной в населенном пункте скоростью в 60 км/ч, должен был успеть притормозить.
Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции, принимая решение, ссылаясь на определение ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Д.М.В. ввиду отсутствия её вины, однако не учёл, что и Р.Х.З. не привлечен к ответственности за бесконтрольный выпас коровы, что и вина Р.Х.З. не установлена. В связи отсутствием вины Р.Х.З. в произошедшем, суд не должен был взыскивать с невиновного лица причинённый Д.М.В. ущерб.
В жалобе также указано, что определение И.О. старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР от 13 октября 2019 года не имеет преюдициального значения, в силу чего суд первой инстанции, принимая данное определение в качестве доказательства, должен был дать ему оценку, в том числе правильности и полноты установленных этим определением обстоятельств.
Незаконность данного определения заключается в том, что старший инспектор при вынесении определения не учел, что согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Происшествие произошло в населённом пункте, где водитель должен был принимать особые меры предосторожности и осмотрительности. Если водитель допустил дорожно-транспортное происшествие и нет обстоятельств непреодолимой силы, вина водителя имеется. Необъективность старшего инспектора подтверждается тем, что при наличии у Д.М.В. нескольких неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения, в том числе и привлечения к ответственности за систематические превышения скоростного режима, им не был составлен протокол по статье 20.25 КоАП РФ. Судом не дана оценка представленным Р.Х.З. доказательствам тому, что Д.М.В. ранее неоднократно нарушала правила дорожного движения, что могло иметь место и в данном случае, что экспертиза по делу не проведена, обстоятельства происшествия не установлены.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Д.М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Р.Х.З. и его представителем Г.Т.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит суда в части взыскания с Р.Х.З. в пользу Д.М.В. 108523 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 3510 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Д.М.В. в иске, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно установил фактические обстоятельства, но дал им неверную юридическую оценку.
Судом установлено, что 11 октября 2019 года примерно в 18 часов 30 минут на 23 километре + 830 метров автодороги "Старый Черек-Сукансу" Д.М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-219170, совершила наезд на корову, принадлежащую Р.Х.З. и находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Д.М.В. автомобиль получил механические повреждения, а его владельцу причинён материальный ущерб, корова получила телесные повреждения и была забита. Произведённым по факту произошедшего расследованием вина водителя автомобиля в произошедшем не установлена. Согласно заключению эксперта-оценщика, выводы которого не опровергнуты, для устранения ущерба путём восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа необходимо потратить 108523 руб. 32 коп., без учёта износа - 120639 руб. 09 коп.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как собственник коровы Р.Х.З. нарушил правила содержания домашних животных, не обеспечил надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака "Перегон животных".
Разрешая дело, суд признал вину Р.Х.З. в произошедшем установленной, считая доказанным, что им были нарушены правила выпаса скота, а размер причинённого Р.Х.З. гибелью коровы вреда не недоказанным, а вину Д.М.В. отсутствующей. При этом, приходя к выводу об отсутствии вины Д.М.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что Д.М.В. не привлечена к административной ответственности за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Посчитав заключение по результатам расследования административного дела достаточным для выводов об отсутствии вины Д.М.В. в причинении вреда, исходя из этого, суд возложил на Р.Х.З. ответственность за причинённый Д.М.В. вред в размере, подтверждённом заключением эксперта, и отказал в удовлетворении заявленного Р.Х.З. иска.
Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы об отсутствии вины Д.М.В. в причинении материального вреда основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда в его причинении. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в отличие от норм уголовного и норм административного права, где действует презумпция невиновности, при которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления либо административного проступка, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу решением органа, наделённого правом разрешения соответствующего дела (ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ), нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда в его причинении. До тех пор, пока лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинён не по его вине, вина причинителя вреда считается установленной. Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы об отсутствии вины Д.М.В. в причинении вреда Р.Х.З., основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку вина Д.М.В. в причинении вреда презюмируется, а Д.М.В. отсутствие своей вины в причинении Р.Х.З. вреда не доказала, её вина в причинении Р.Х.З. вреда считается установленной.
Поскольку ни Р.Х.З., ни Д.М.В. не доказали отсутствие вины каждого из них в причинении вреда другому лицу, при разрешении дела суду следовало исходить из того, что вина как Р.Х.З. в причинении вреда Д.М.В., так и вина Д.М.В. в причинении вреда Р.Х.З. доказанной.
Установив, что материальный вред Р.Х.З. причинён по вине Д.М.В., а материальный вред Д.М.В. причинён по вине Р.Х.З., суд должен был дать оценку обстоятельствам причинения вреда. Установив, что управляемый Д.М.В. автомобиль является источником повышенной опасности, суд должен был установить, являлась ли находящаяся на проезжей части дороги в тёмное время суток корова источником повышенной опасности, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор. Поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы и не установлены, оценка им не дана, судебная коллегия считает необходимым восполнить допущенный судом первой инстанции пробел.
Учитывая, что взрослая корова является крупным животным, способным перемещаться с достаточно большой скоростью, что её неожиданное появление на проезжей части дороги в тёмное время суток создаёт опасность для участников дорожного движения, судебная коллегия находит, что принадлежащая Р.Х.З. корова, появившаяся проезжей части дороги в ночное время, являлась для участников дорожного движения, в том числе и для Д.М.В., источником повышенной опасности.
Установив эти обстоятельства, признав, что вред причинён взаимодействием двух источников повышенной опасности, судебная коллегия находит, что при разрешении дела следует руководствоваться положениями части 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда, а если степень вины не установлена, то каждый из потерпевших возмещает причинённый ему вред самостоятельно.
Поскольку вина Д.М.В. в причинении вреда Р.Х.З. и вина Р.Х.З. в причинении вреда Д.М.В. установлены, а степень вины каждого установить не представилось возможным, судебная коллегия находит, что ни Р.Х.З., ни Д.М.В. не несут ответственности за вред, причинённый другой стороне.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в иске Р.Х.З., но без достаточных к тому оснований удовлетворил заявленные Д.М.В. требования. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда об отказе Р.Х.З. в иске подлежащим оставлению без изменения, а в части удовлетворения требований Д.М.В. подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года в части взыскания с Р.Х.З. в пользу Д.М.В. 108523 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 3 510 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119033 руб. 79 коп. отменить и принять в этой части новое решение.
В иске Д.М.В. к Р.Х.З. о взыскании 120639 руб. 09 коп. в возмещение восстановительной стоимости автомобиля, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 3615 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Х.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка