Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года №33-2222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиева Нордопа Жаргалановича к Аюшеевой Светлане Никитичне, Очиртаровой Клавдии Александровне о нарушении преимущественного права приобретения собственности по частной жалобе истца Дашиева Н.Ж. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года которым с Дашиева Н.Ж. в пользу Очиртаровой К.А. взысканы судебные расходы на услуги представителя Красикова А.М. в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 2 580 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материалы дел и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ответчик Очиртарова К.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 2 580 руб., мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2018 года исковые требования Дашиева Н.Ж. к Аюшеевой С.Н., Очиртаровой К.А. о нарушении преимущественного права приобретения собственности оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ было оставлено без изменения, жалоба Дашиева Н.Ж. - без удовлетворения.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе истец Дашиев Н.Ж. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является инвалидом, отцом-одиночкой, имеет на иждивении сына школьного возраста, имеет коммунальные долги. Полагает, что транспортные расходы не подтверждены, поскольку из представленных билетов невозможно узнать, кто и когда понес расходы на их приобретение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2018 года по иску Дашиева Н.Ж. к Аюшеевой С.Н., Очиртаровой К.А. о нарушении преимущественного права приобретения собственности, которым в удовлетворении исковые требования оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, в Верховном суде Республики Бурятия Очиртарова К.А. воспользовалась услугами представителя адвоката Красикова А.М. и оплатила 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018 года N 177., квитанцией от 2 октября 2018 года N 865.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем указанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, а также в Верховном суде Республики Бурятия в которых участвовал адвокат Красиков А.М., пришел к выводу о взыскании с Дашиева Н.Ж. в пользу Очиртаровой К.А. расходы на услуги представителя 6 000 руб.
Поскольку Очиртаровой К.А. при рассмотрении дела понесены транспортные расходы для обеспечения явки представителя на судебные заседания в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ и Верховный суд РБ в размере 2 580 руб. суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Дашиева Н.Ж.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судебная коллегия оснований для изменения взысканной суммы, отказа во взыскании судебных расходов, не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием транспортных расходов в виду невозможности определить кто и когда понес расходы на приобретение билетов не состоятельны, поскольку судом первой инстанции верно установлена относимость и допустимость представленных Очиртаровой К.А. документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дашиева Н.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка