Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2222/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мелкозерова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова В.Н. к Мелкозерову С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.
Взыскать с Мелкозерова С.В. в пользу Петрова В.Н. задолженность за выполненные работы в сумме 236 000 руб., проценты в сумме 11 338, 60 руб.
Взыскать с Мелкозерова С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5673, 39 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мелкозерову С.В. с требованими о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 236 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 338 руб. 60 коп.
В обоснование иска указал, что в течение 2015-2016г. он по поручению ответчика выполнял работы по поставке материалов для внутренних систем отопления, водопровода, канализации на объекте -жилом доме стр. N6 микрорайона "Заря" г. Пензы; посещал производственные планерки, осуществлял сбор заявок на материал, поставку материала.
Между ним и Мелкозеровым С.В. фактически заключен договор возмездного оказания услуг без письменного оформления договора, что подтверждается выданными на его имя ответчиком доверенностями в 2015 -2016 гг., товарными накладными, распиской Мелкозерова С.В. от 17 декабря 2017 года, согласно которой он обязуется выплатить ему 240 000 рублей за выполненную работу на объекте: жилой дом стр.N6 микрорайона "Заря" в течение 6 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года. В установленный в расписке срок Мелкозеров С.В. оплату его услуг не произвел, ответ на его претензию от 9 июля 2018 года не дал, 25 октября 2018г. ответчик погасил задолженность в размере 4 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик Мелкозеров С.В. не признал иск Петрова В.Н., указав, что истцом ему действительно оказывалась помощь в строительстве объекта, которая была им оплачена наличными денежными средствами. Расписка от 17.12.2017 г. им написана в качестве гарантии выполнения истцом работ в будущем, однако договор заключен не был.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе поданной представителем ответчика Мелкозерова С.В. по доверенности Холькиным А.Н. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в иске Петрову В.Н.
Заявитель жалобы указал, что содержание расписки не подтверждает факт наличия между сторонами спора договорных отношений и выполнения конкретного перечня работ и услуг. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику и факт приема ответчиком выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции истец Петров В.Н. и его представитель допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Силантьева С.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчик Мелкозеров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При постановлении решения об удовлетворении иска Петрова В.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что в течение 2015-2016 гг. истец Петров В.Н. по поручению ответчика Мелкозерова С.В. выполнял работы по поставке материалов для внутренних систем отопления, водопровода, канализации на объекте- жилом доме стр. N6 микрорайона "Заря" г. Пензы, посещал производственные планерки, осуществлял сбор заявок на материал, поставку материала, тем самым между ними сложились обязательственные отношения, обусловленные договором оказания услуг. В подтверждение данного вывода суд сослался на объяснения сторон, представленные истцом доверенности, выданные на его имя в 2015 -2016 г.г. Мелкозеровым С.В., товарные накладные, показания свидетелей Чунина В.Н. и Голованова А.В., подтвердивших факт выполнения Петровым В.Н. функций прораба на строящемся объекте - жилом доме в мкр. "Заря"; а также написанную Мелкозеровым С.В. расписку 17 декабря 2017 года, согласно содержанию которой он обязался выплатить Петрову В.Н. 240 000 рублей за выполненную работу на объекте: жилой дом стр.N6 микрорайона "Заря" в течение 6 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Петрова В.Н.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику и факт приема ответчиком выполненных работ являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение утверждений о полном расчете с истцом за осуществленные на объекте работы и написания расписки в качестве гарантии выполнения истцом работ в будущем, при этом ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ на объекте.
Ввиду установления судом факта неисполнения денежного обязательства в установленный распиской срок, правомерно удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, расчет которых ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы Мелкозерова С.В. о незаконности решения суда, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Петрова В.Н., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкозерова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
