Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2222/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившимся в нерассмотрении обращения в части предоставления возможности ознакомления с материалами приостановленных уголовных дел, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2017 года было признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам нерассмотрения его обращения в части предоставления возможности ознакомления с материалами приостановленных уголовных дел N, N. В результате данного бездействия он испытал нравственные страдания, физическую боль, переживания, сказавшиеся на состоянии его здоровья. В связи с чем, Труфанов И.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Труфанов И.С. увеличил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району по доверенностям Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав истца Труфанова И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами выстрелов из охотничьего ружья по бане и автомобилю Труфанова И.С.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело N по факту поджога автомобиля, принадлежащего Труфанову И.С.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера N. Труфанов И.С. является потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2017 года признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по обстоятельствам нерассмотрения обращения Труфанова И.С. в части предоставления возможности ознакомления с материалами приостановленных уголовных дел N. Суд обязал заместителя руководителя СО ОМВД России по Усманскому району устранить указанные нарушения требований процессуального закона.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, Труфанов И.С. ссылается на то, что в результате вышеуказанного бездействия заместителя руководителя СО ОМВД России по Усманскому району ему были причинены нравственные страдания и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возможно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
При этом, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказано, что признанное незаконным бездействие должностного лица следственного органа состоит в причинно-следственной связи с заявленными истцом последствиями.
Как верно указал суд, само по себе признание судом незаконным бездействия должностного лица не может являться безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанное бездействие не посягает на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, поэтому иск Труфанова И.С. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, судом неполно были исследованы доказательства по делу, ввиду неистребования судом материалов уголовного дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что в судебном заседании был исследован материал N по жалобе, поданной Труфановым И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО ОМВД России по Усманскому району, по результатам которого принято постановление от 01.12.2018 года, на которое в обоснование своих требований ссылался истец. Ходатайства об истребовании уголовного дела истцом не заявлялось, истец не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для истребования и исследования материалов уголовного дела в рамках заявленного спора у суда не имелось.
Довод жалобы истца о том, что в расписке о его уведомлении о слушании дела, он просил рассмотреть дело с участием его представителя, дело рассмотрено без участия его представителя, чем нарушены его права, не может повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца. Истец был заблаговременно (01.04.2019 года) извещен о дате и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Истец непосредственно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, при этом ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя не заявил, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
