Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Деньги для Всех" к Гергардт Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Гергардт Е.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Деньги для Всех" (далее - ООО "Деньги для всех") обратилось в суд с иском к Гергардт Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гергардт Е.А. (ранее - Бурхановой) был заключен договор займа N сроком на один год, по условиям которого ООО "Деньги для Всех" предоставил ответчику денежные средства в размере 43600 рублей. Однако ответчик по истечении срока действия договора обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга, а также предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2,1 % за каждый день просрочки, вместе с тем, ответчиком меры по погашению долга не приняты. 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Деньги для Всех" задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи того же судебного участка от 16 июля 2018 года названный судебный приказ был отменен. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Гергардт Е.А. в пользу ООО "Деньги для Всех" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200038 рублей 58 копеек, из которых 39114,83 рубля основной долг, 22259,37 рублей проценты по займу, 38 664 рубля сумма процентов за пролонгируемые периоды, 100000 рублей неустойка, а взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 38 копеек.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года с Гергардт Е.А. в пользу ООО "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа в размере 200038,20 рублей, а также судебные расходы в размере 5200 рублей 38 копеек, всего 205238,58 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Гергардт Е.А. просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до половины суммы основного долга. В обоснование требований по жалобе указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что с ее стороны отсутствовало злоупотребление правом, а исполнение обязательств по кредиту стало затруднительным в связи с потерей работы и наличием на иждивении детей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильев И.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, ответчик Гергардт Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав представителя ответчика Васильева И.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги для Всех" и Гергардт Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлена сумма займа 43600 рублей, под 109,9 % годовых. Срок действия договора был определен сторонами до 08 апреля 2018 года.
По условиям договора, графика платежей, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования займом и часть основного долга по займу. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 6137 рублей 42 копейки, последний платеж 07.04.2018 г.
Истец исполнил принятые по договору займа обязательства. Факт передачи ответчику Гергардт Е.А. денежных средств в сумме 43600 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу 12274,84 рубля, а обязательства по договору в остальной части в сумме 61374,20 рублей не исполнил.
Разрешая по существу спор, суд признал установленным ненадлежащее исполнение заемщиком Гергардт Е.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с учетом нарушения сроков возврата полученных денежных средств пришел к выводу о применении повышенной ставки по договору в размере 2,1 % в месяц начиная с 09.07.2017 г. по 04.05.2018 г., неустойки из расчета 2,1 % в день от суммы задолженности за период с 05.05.2019 г. по 28.02.2019 г. и принял расчет истца о размере общей задолженности в сумме 200 038,20 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 38664 рубля полностью является процентами за пролонгируемые периоды, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в абзацах, втором третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора займа, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срок, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 109,9 % в год от суммы займа (пункт 4.1).
Пунктом 4.4 данного договора займа предусмотрено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного договором.
Таким образом, п. 4.4 договора предусматривает увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что фактически является условием, предусматривающим меру ответственности за неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.
В этой связи, величина процентов по ставке 656,6 % в год (2,1 % х 365 = 766,5 %) - 109,9 %), которую возможно снизить, за период с 09.07.2017 г. по 04.05.2018 г. составляет 33120,2 рублей. Сумма 5543,80 рублей за этот же период является величиной процентов за пользование кредитом (109,9 % в год) не подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таком положении сумма задолженности ответчика по периодическим платежам и процентам, подлежащим начислению согласно п. 4.4 договора займа составляет 66918 рублей (61374,20 + 5543,8).
Кроме того, рассчитанная истцом согласно п. 5.2 договора неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 05.05.2018 г. по 28.02.2019 г. составляет 100000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 33459 рублей (50 % от задолженности по периодическим платежам и процентам согласно п. 4.4 договора займа) и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При данных обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа составляет 100377 рублей, из которых задолженность по основному долгу 39114,83 рубля, задолженность по процентам 22259,37 рублей, 5543,80 рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа, 33459 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа.
В этой связи основания для удовлетворения иска ООО "Деньги для Всех" в остальной части, а именно взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 99661,2 рублей, из которых 33120,20 рублей рассчитана как проценты за несвоевременный возврат займа, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Применяя указанные правила, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина, размер которой с учетом округления (пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ) составляет 5 200 рублей.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении, решение суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, задолженности по договору займа с 200038,20 рублей до 100377 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 5200 рублей 38 копеек до 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года изменить в части суммы взыскания с ответчика Гергардт Е.А.
Взыскать с Гергардт Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Деньги для Всех" задолженность по договору займа в размере 100 377 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
