Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2222/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2019 года по иску Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. к Курьянову П.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Яикова О.Н. и Коновалов Н.С. обратились в суд с иском к Курьянову П.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что ответчик обвинял Коновалова Н.С. в том, что он распространял в отношении него не соответствующие действительности сведения, тем самым совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Кроме того, Курьянов П.А., как частный обвинитель, обвинял Яикову О.Н. в том, что она распространяла в отношении него не соответствующие действительности сведения, тем самым совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В отношении истцов было возбуждено уголовное дело, проводилось судебное следствие, в результате чего 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани был вынесен оправдательный приговор, апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2018 года приговор оставлен без изменения. Истцы полагают, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, необоснованно привлек их к уголовному преследованию, в связи с чем, причинил им физические и нравственные страдания. Просили взыскать с Курьянова П.А. в пользу каждого из истцов по 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, во время производства по уголовному делу, они заключили соглашение на ведение уголовного дела с адвокатом Соколовой Ю.А., в связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки от участия в уголовном деле в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Коновалов Н.С., представитель истцов Соколова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу.
Ответчик Курьянов П.А. в судебном заседании иск признал частично, в части возмещения убытков просил снизить до 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2019 года исковые требования Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. удовлетворены частично, с Курьянова П.А. в пользу каждого из истцов взысканы убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей, государственная пошлина - 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Яикова О.Н., Коновалов Н.С. ставят вопрос об изменении решения суда, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, поскольку частный обвинитель злоупотребил своим правом, необоснованно привлек истцов к уголовному преследованию, причинив им физические и нравственные страдания. Кроме того, выражают несогласие с суммой убытков, взысканной в их пользу судом.
В возражении на апелляционную жалобу Курьянов П.А. указывает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, считает, что с него взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Курьянова П.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 стать 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Курьянов П.А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани, в котором обвинял Яикову О.Н. в том, что она <данные изъяты> заявила о том, что Курьянову П.А. <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Астрахани от 7 сентября 2018 года Яикова О.Н., Коновалов Н.С. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Астрахани от 7 сентября 2018 года оставлен без изменения.
Истцы в порядке гражданского судопроизводства обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле частного обвинения.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. к уголовной ответственности исключительно с намерением причинить им вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установив, что со стороны частного обвинителя Курьянова П.А. имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Курьянова П.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Яиковой О.Н., Коновалову Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, необоснованно привлек истцов к уголовному преследованию, причинив им тем самым физические и нравственные страдания, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
На основании пункта 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что Яиковой О.Н. и Коновалову Н.С. в рамках уголовного дела по обвинению истцов по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ адвокатом С. была оказана юридическая помощь, что подтверждается соглашениями (поручениями) на оказание юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Яиковой О.Н. и Коноваловым Н.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей каждым /л.д<данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал за истцами право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму указанных расходов в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции не учел, что данные расходы, являясь убытками, в силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме - 30000 рублей в пользу каждого из истцов, в то время как положения ст. 100 ГПК РФ об определении такой суммы исходя из требований разумности и справедливости в данном случае не применимы.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, с Курьянова П.А. в возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения подлежит взысканию 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса PC судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами в рамках данного гражданского дела заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителем работы, а также количеством и продолжительностью судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2019 года в части разрешения требований Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения изменить.
Взыскать с Курьянова П.А. в пользу Яиковой О.Н. в возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения 30 000 рублей.
Взыскать с Курьянова П.А. в пользу Коновалова Н.С. в возмещение материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения 30 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яиковой О.Н., Коновалова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
