Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. на решение Муравленковского городского суда от 06 июня 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М., Борисенко А.Н. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (далее по тексту ООО "Борец-Муравленко", общество) о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что уволены 31 декабря 2018 года с должностей водителей ООО "Борец-Муравленко" по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. После увольнения в марте 2019 года истцам стало известно, что на основании приказа ответчика работникам предприятия был выплачена премия по итогам работы за 2018 год. При этом, истцам указанная премия выплачена не была в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком на момент ее начисления. Ссылаясь на наличие предусмотренных локальным актом для выплаты премии оснований в виде отсутствия дисциплинарных взысканий, значительного периода работы и внесенного трудового вклада в деятельность предприятия, наличия у работодателя финансовой возможности, просили признать бездействие ООО "Борец-Муравленко" по неначислению премии по итогам работы за 2018 год незаконным, возложить на ООО "Борец-Муравленко" обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М., Борисенко А.Н. в судебном заседании на требованиях исков настаивали, по изложенным в них доводам.
Представитель истцов Волчихин И.Л., действующий на основании ордеров, пояснил, что возможность выплаты премии по итогам работы за год предусмотрена действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и обусловлена наличием следующих критериев: деловых качеств работника, эффективности его труда; финансовой возможности общества выплатить соответствующую премию; отсутствие нарушения трудовой дисциплины. Однако, условие, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер по отношению к иным работникам. Полагал, что работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение будет приводить к негативным последствиям для работника.
Представитель ответчика Будина Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, чтопремия по итогам года является выплатой стимулирующего характера, не предусмотренная трудовыми договорами истцов в качестве обязательной и гарантированной выплаты. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения и начисления устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установление ответчиком критерия о выплате премии работникам, состоящим в штате ответчика, не является дискриминационным, полностью отвечает существу премии как стимулирующей выплаты и направлено на стимулирование у работников их дальнейшей работы у работодателя, поскольку трудовое законодательство предоставило работодателю право использовать поощрения работников, направленное на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающее права работников. Также указала о недоказанности истцами нравственных страданий, полагая при этом, размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М., Борисенко А.Н., ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств дела, просят постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о том, чтоусловие, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер и ухудшает положение тех работников, которые отработали отчетный год, но до издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения.
В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО "Борец-Муравленко" Сосна С.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Борец-Муравленко" Бесчастнов С.И., действующий на основании доверенности, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, истцы на основании трудовых договоров работали водителями в ООО "Борец-Муравленко", Гордиенко С.А. на основании приказа N 185-к от 28 октября 2008 года с 29 октября 2008 года, Максимов И.М. на основании приказа N 131-к от 14 июля 2014 года с 15 июля 2014 года и Борисенко А.Н. на основании приказа N 135-к от 29 августа 2014 года с 12 сентября 2008 года.
Условиями трудовых договоров и соглашений к ним, оплата труда истцов складывалась из должностного оклада, тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к ним (п.4.1).
Согласно п.4.4. при выполнении возложенной на работника работы, работодатель вправе премировать работника в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами.
Пунктом 4.4 дополнительных соглашений также предусмотрено премирование работника в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко", при добросовестном выполнении возложенной на работника работы.
Приказом N168/МР от 30 декабря 2016 года в целях оптимизации системы оплаты труда работников общества и стимулирования к повышению качества работы утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко".
Согласно пункту 5.9 данного Положения работникам Общества может начисляться премия по итогам работы за год в случаях достижения высоких производственных результатов, эффективного и добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей, отсутствия в течение учетного года нарушений трудовой дисциплины, в также в целях стимулирования трудовой деятельности, снижения текучести кадров.
Право на получение премия по итогам работы за год имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, и принятые в штат Общества до или в период, за который производятся начисление и выплата премии.
При расчете премии по итогам работы за год также учитывается квалификация, количество отработанных часов каждым работником в учетном году и стаж работы в Обществе.
Между тем, трудовые договоры между ответчиком и истцами Гордиенко С.А., Максимовым И.М., Борисенко А.Н. 31 декабря 2018 года расторгнуты по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Основание и порядок прекращения трудовых отношений сторонами не оспаривается.
Работодателем, при увольнении установленные и гарантированные законодательством выплаты произведены в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.
При этом, приказом генерального директора ООО "Борец-Муравленко" N28/МР от 25 февраля 2019 года постановлено начислить работникам ООО "Борец-Муравленко" премию по итогам работы за 2018 год согласно приложению, из которого следует, что указанная премия истцам не начислялась.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований исков, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцам указанной стимулирующей выплаты в видепремии по итогам работы за 2018 года не имеется, поскольку, прекратив трудовые отношения последние утратили право на получение годового вознаграждения, предусмотренного локальным актом работодателя.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Поскольку, исходя из требований законодательства, относящего решение вопроса о премировании работников к исключительной компетенции работодателя, предусматривающего в целях поощрения последних меры стимулирующего характера в локальных актах, не допускающих их произвольного толкования, то в силу определенных Положениемоб оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко" в пункте 5.9 условий для возникновения права на получение премии по итогам работы за год, правовых оснований для выплаты спорной премии уволенным из общества на момент начисления не входящей в состав заработной платы премии работникам, к каковым и относятся истцы, у ответчика, вопреки доводам жалоб, не имелось, независимо от фактически отработанного ими в полном объеме при отсутствии дисциплинарных взысканий отчетного периода времени.
Доводы апелляционных жалоб о том, что условие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко", которым предусмотрено право на получение премии по итогам года лишь работниками, числящимися в штате общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер, несостоятельны ввиду их противоречия требованиям материального закона.
Так, согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая); лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая);
Положения абз.4, ч. 1, ст. 22 и ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.
Таким образом, указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Учитывая, что в соответствии с условиями заключенных с истцами трудовых договоров и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Борец-Муравленко" премия по итогам работы за год не является гарантированной, ее выплата считается правом, а не обязанностью работодателя, установившего в локальном акте порядок ее получения лишь действующими работниками, то обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком в отношении апелляторов действий дискриминационного характера применительно к рассматриваемому спору, по делу не усматривается.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья /копия/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
