Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Вифлеемского В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Вифлеемского Валерия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 360 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Вифлеемскому В.В. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 569 621,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8896 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 по вине водителя Вифлеемского В.В., управлявшего автомобилем "SsangYong Actyon Sports", г/н ****, получил механические повреждения автомобиль "Mercedes-Benz Actros", г/н ****, принадлежащий на праве собственности ООО "Сияние ТК", застрахованный по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 969 621,06 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ЕЕЕ ****. Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 533 100 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма невозмещенных убытков составила 569 621 руб. 06 коп. =(969 621,06 руб. -400 000 руб.).
Представитель ООО "СК "Согласие", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Вифлеемский В.В., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Горина Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в размере, установленном судебной экспертизой. Просила отказать во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку истцом не приложен страховой акт на сумму 10 000 руб. Просила учесть тяжелое материальное положение истца, в связи с чем снизить сумму ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вифлеемский В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он, являясь инвали**** группы, на основании ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции Вифлеемский В.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.28), представитель ООО "СК "Согласие", извещенный факсом (т.2 л.д.30), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 06.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей "SsangYong Actyon Sports" с г/н **** под управлением Вифлеемского В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Mercedes-Benz Actros" с г/н **** под управлением Висоцкого В.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО "Сияние ТК".
Виновным в данном ДТП был признан водитель Вифлеемский В.В., допустивший нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Свою вину в указанном ДТП Вифлеемский В.В. в судебном заседании не оспаривал.
Автомобиль "Mercedes-Benz Actros" с г/н **** застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон) на страховую сумму 4 719 978 руб.
Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 959 621 руб. 06 коп. путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис", а также перечислило ООО "Сияние ТК" 10 000 руб., указав в назначении платежа: оплата страхового возмещения согласно страховому акту 32463/18-1, договор **** от **** (в исковом заявлении указано, что это расходы на эвакуацию ТС с места ДТП).
Гражданская ответственность Вифлеемского В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0903913406.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).
Согласно экспертному заключению ООО "Муром-Эксперт" **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes- Benz Actros 1844LS", г/н ****, 2016 года выпуска, по ценам официального дилера Mercedes-Benz, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составляет с учетом износа 488 450 руб. 68 коп., без учета износа 866 337 руб. 57 коп.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 400 000 руб., Вифлеемский В.В. обязан возместить причиненные ООО "СК "Согласие" убытки в размере 466 337 руб. 57 коп.= (866 337 руб. 57 коп. - 400 000 руб.).
ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Сияние ТК" в счет возмещения расходов по эвакуации 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****. В силу изложенного Вифлеемский В.В. обязан возместить причиненные ООО "СК "Согласие" убытки на оплату расходов по эвакуации транспортного средства потерпевшего с места ДТП в размере 10 000 руб.
То обстоятельство, что истцом не представлен страховой акт **** само по себе не может лишить истца права на возмещение указанных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вифлеемский В.В. просил суд с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба, предоставив в обоснование своей позиции сведения о своей инвалидности, об имущественном и семейном положении.
Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, а также представленные доказательства, суд снизил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, до 360 000 руб.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Вифлеемского В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 360 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8896 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы за подачу иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с проигравшей стороны с ответчика Вифлеемского В.В. в сумме 6 800 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают наличие инвалидности в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.
В связи с изложенным доводы, на которые ссылается Вифлеемский В.В. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем они подлежат отклонению.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вифлеемского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
