Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Волошиной С.Э.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Лобцовой Н. Г. к Лобцовой В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 января 2019 г., которым постановлено исковые требования Лобцовой Н. Г. к Лобцовой В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лобцова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что осуществляла платежи по коммунальным услугам за квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику Лобцовой В.Ф. Оплату истец производила со своего расчетного счета по просьбе ответчика, которая как собственник обязана была производить плату за жилые помещения и коммунальные услуги самостоятельно, вопреки обещанию затраты истца не возместила. Платежи истец осуществляла в период брака с сыном ответчика Лобцовым А.М., после развода с которым, ответчица перестала с ней общаться и возвращать денежные средства.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ею в виде оплаты истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 259.908,11 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.96-97).
В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда, основанные на том, что истец состояла в родственных отношениях с ответчиком и якобы извлекала прибыль из ее имущества, а ответчик ничего ей не обязана возвращать, необоснованны, поскольку ответчик не доказала отсутствие обязательств между сторонами, либо факт предоставления имущества истцом в целях благотворительности. Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и доказывать совершение сделки Лобцова Н.Г. не обязана. Факт оплаты с банковской карты истца за квартиры, принадлежащие ответчику, подтверждается квитанциями об оплате. В подтверждение своей позиции ответчиком были предоставлены суду платежные поручения, представленные также в дело по разделу имущества между истцом и сыном ответчика, которые нельзя признать в качестве доказательств, опровергающих доводы иска. В этом случае суд нарушил статьи 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, строятся только на противоречивых заявлениях ответчика. Ссылается на то, что квартирами ответчика не пользовалась, равно как и денежными средствами от их аренды, к соглашению между матерью и сыном относительно использования квартир и денежных средств от их аренды не имеет отношения. У них с мужем были раздельные бюджеты, и куда он тратил денежные средства, она не знает. Суд сделал неверный вывод о том, что истец не могла не участвовать в распределении дохода от сдачи квартир, что ей не требовалось. Пользоваться квартирами ответчика у истца не было необходимости. Не согласна с выводами суда о том, что она не просила ответчика возвратить деньги, а платила сама без договоренности с ответчиком Лобцовой В.Ф., что опровергается фактом передачи истцу абонентских книжек и отсутствие двойной оплаты (т.2 л.д.102-106).
В судебное заседание не явились истец Лобцова Н.Г., ответчик Лобцова В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Черкашин А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь с заявлением в суд, Лобцова А.Г. указала на то обстоятельство, что производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по поручению ответчика, которая в свою очередь обещала вернуть затраченные денежные средства, в подтверждение чему представила в материалы дела квитанции по оплате:
- за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в ПАО "ТГК-14" в сумме 28.285,45 руб.; в ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведение г.Читы" в сумме 6.999,81 руб.; в ООО Управляющая организация Кальянова А.Г. в сумме 41.010 руб.; за период с <Дата> по <Дата> в ОАО "Читаэнергосбыт" в сумме 7.095,72 руб., всего на сумму 83.390,35 руб.
- за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период с <Дата> по <Дата> в ПАО "ТГК-14" в сумме 29.960,70 руб.; в ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведение <адрес>" за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10.353,84 руб.; в ОАО "Читаэнергосбыт" за период с <Дата> по <Дата> в сумме 12.018,11 руб., в ООО УК "РЭЦ" с <Дата> по <Дата> в сумме 33.897 руб., всего на общую сумму в размере 86.229,65 руб.;
- за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на общую сумму 90.288,11 руб.
Приведенные суммы в итоге составляют цену иска - 259.908,11 руб.
Указанные квартиры принадлежат ответчику Лобцовой В.Ф. на праве собственности (т.1 л.д.35-39).
С 15 апреля 2014 г. до июля 2018 года стороны спора состояли в родственных отношениях в период брака истца Лобцовой Н.Г. с сыном ответчика Лобцовым А.М.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагая отсутствующим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом суд исходил из того, что Лобцова Н.Г., проживая одной семьей с Лобцовым А.М. (сыном ответчика), не могла не участвовать в распределении дохода, полученного супругом в период брака от аренды имущества ответчика. Судом также установлено, что между сторонами в спорный период времени имелись родственные отношения, семья истца извлекала доход от сдачи в аренду квартир ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На наличие неосновательного обогащения и применение положений статьи 1102 ГК РФ указывала истец Лобцова Н.Г. при обращении в суд с иском.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного решения об отсутствии признаков неосновательного обогащения у ответчика.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом неосновательного приобретения ответчиком Лобцовой В.Ф. имущества Лобцовой Н.Г. Материалами дела опровергается, что истец Лобцова Н.Г. безвозмездно оплачивала за Лобцову В.Ф. жилищно-коммунальные платежи, а именно показаниями свидетеля Лобцова А.М. (т.1 л.д.32-33), который пояснил, что принадлежащие его матери Лобцовой В.Ф. квартиры он сдавал посуточно, денежные средства передавал истцу для внесения в счет жилищно-коммунальных платежей с ее карты, в одной из квартир они проживали с Лобцовой Н.Г., а также представленными ответчиком квитанциями о перечислениях на имя Лобцова А.М. денежных средств, с которым Лобцова Н.Г. состояла в браке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Лобцовой Н.Г. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Лобцовой В.Ф.
Суд в решении, ссылаясь на добровольность внесения платы истцом при отсутствии обязанности перед ответчиком это делать, применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению в данном случае по делу являются обстоятельства об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, в счет которых истцом перечислялись за ответчика денежные средства, составляющие неосновательное обогащение.
Указанная норма предполагает невозможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что входит в противоречие с выводом суда об отсутствии такового и фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими отсутствие неосновательного обогащения и намерения у ответчика создать истцу обязательства помимо его воли.
Поэтому судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения указанной нормы в данном деле.
Вместе с тем неверные суждения суда первой инстанции о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут повлиять на правомерность вывода об отказе Лобцовой Н.Г. в удовлетворении иска по мотиву отсутствия со стороны Лобцовой В.Ф. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкашина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
