Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Содействие" (далее - КПК "Содействие") Тетерина П. А., действующего на основании доверенности от 6 июля 2018 года на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Содействие" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 февраля 2019 года N, принятого по иску КПК "Содействие" к Минсадировой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа N от 4 апреля 2017 года.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года данное заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель КПК "Содействие" просит определение отменить, полагает выводы судьи о неподсудности заявления КПК "Содействие" Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики основанными не неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа N от 4 апреля 2017 года и соглашению об оплате членских взносов от 4 апреля 2017 года, заключенному между Минсадировой Е.С. и КПК "Содействие" 16 октября 2017 года, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа определена следующим образов: "Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подает в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения".
При таких обстоятельствах, поскольку стороны своим соглашением установили возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вывод судьи о том, что заявление КПК "Содействие" не подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, является незаконным и необоснованным.
В связи с тем, что КПК "Содействие" в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражного соглашения от 16 октября 2017 года обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения истца (юридический адрес: <адрес>), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, заявление КПК "Содействие" следует возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на стадию принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года отменить.
Заявление КПК "Содействие" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу представителя КПК "Содействие" Тетерина П.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка