Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судья Кулешина А.М. Дело N 2-269/33-2222
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Тарасовой Н.В. и Яковлева Д.С.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Меквабишвили Д.Э. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019г. гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Меквабишвили Д.Э. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Меквабишвили Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346587 рублей 49 копеек. В обоснование иска указано, что 18 октября 2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Меквабишвили Д.Э. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная выше задолженность. 27 сентября 2016г. ПАО "Сбербанк России" уступило права требования по указанному кредитному договору истцу.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019г. иск удовлетворен, с Меквабишвили Д.Э. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по основному долгу 306502 рубля 35 копеек, задолженность по процентам 40085 рублей 14 копеек, а всего 346587 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6665 рублей 84 копейки..
В апелляционной жалобе Меквабишвли Д.Э., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что сумма долга завышена и подлежит перерасчету.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 18 октября 2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Меквабишвили Д.Э. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346587 рублей 49 копеек.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27 сентября 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор <...> уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Меквабишвили Д.Э.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Меквабишвили Д.Э. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Филберт", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Довод апелляционной жалобы Меквабишвили Д.Э. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из расчета задолженности, все поступившие от заемщика суммы учтены и распределены в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, Меквабишвили Д.Э. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меквабишвили Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Н.В. Тарасова
Д.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
