Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей:
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре
с участием прокурора
Ильященко М.В.
Сипиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Хавы Магомедовны, апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Ананченко И.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - удовлетворить частично.
Выселить Юсупову Хаву Магомедовну, Солтамурадова Ахмеда Адлановича, Солтамурадова Амхата Адлановича, Солтамурадова Ибрагима Адлановича, Солтамурадова Хабиба Адлановича, Солтамурадова Адлана Адамовича из квартир <.......> г. Тюмени.
Взыскать с Юсуповой Хавы Магомедовны, Солтамурадова Ахмеда Адлановича, Солтамурадова Амхата Адлановича, Солтамурадова Ибрагима Адлановича, Солтамурадова Хабиба Адлановича, Солтамурадова Адлана Адамовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 300 рублей, в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой Хавы Магомедовны, действующей в своих интересах и в интересах Солтамурадова Ахмеда Адлановича, Солтамурадова Амхата Адлановича, Солтамурадова Ибрагима Адлановича, Солтамурадова Хабиба Адлановича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать",
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Юсуповой Х.М., Солтамурадову Адлану Адамовичу, Солтамурадову Амхаду Адлановичу, Солтамурадову Ахмеду Адлановичу, Солтамурадову И.А., Солтамурадову Х.А., Юсупову М.Б., Юсупову М.М. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, <.......>, путём выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что жилые помещения по указанному адресу включены в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2018 г. и приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 26 апреля 2018 г. <.......>. В специализированный жилищный фонд данные помещения включены не были, поквартирные карточки на них отсутствуют, лицевые счета не оформлены, в архиве имеется корешок ордера от 09 февраля 1978 г., выданного Н. на право занятия квартиры N <.......>, и корешок ордера от 04 сентября 1969 г., выданного М. на право занятия квартиры N <.......>. В рамках мероприятий по контролю использования муниципального жилищного фонда специалистами Муниципального казенного предприятия "Тюменское городское имущественное казначейство" было установлено, что спорные жилые помещения фактически заняты ответчиками, не имеющими правоустанавливающих документов на занимаемые помещения.
Юсупова Х.М., действуя в своих интересах и интересах своих малолетних детей Солтамурадова Ахмеда Адлановича, Солтамурадова Амхада Адлановича, Солтамурадова И.А., Солтамурадова Х.А., предъявила встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с учетом увеличения требований просила признать за ней право собственности на жилые помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> в силу приобретательной давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что в 1999 году Юсупова Х.М. и ее родители приехали в г. Тюмень в качестве беженцев в связи с военными действиями в Чеченской Республике. Её отец Юсупов М.Б. нашёл заброшенный аварийный дом по адресу: г. Тюмень, <.......> отремонтировал его, заключил договор на поставку электроэнергии. С этого времени семья Юсуповых проживает в доме. Открыто и добросовестно владеет им как своим собственным.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Троегубова Ю.Ю., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Юсупова Х.М., ответчик по первоначальному иску Юсупов М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Дедов О.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, завил о пропуске Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Ответчик по первоначальному иску Юсупов М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, его представитель адвокат Лугина Ю.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала первоначальный иск нарушающим права ответчиков, встречный иск обоснованным.
Ответчики Солтамурадов Адлан Адамович, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Ананченко И.Е. в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Юсупова Х.М. и участвовавший в деле прокурор.
Юсупова Х.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и удовлетворении ее встречного иска. Ссылается на утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений, из которого следует, что включение недвижимого имущества в реестр государственной и муниципальной собственности не является бесспорным доказательством права собственности или законного владения. Считает необоснованным возложение судом на нее бремени доказывания законности вселения в занимаемое помещение. Указывает, что суд признал недоказанными ответчиками по первоначальному иску постановку на учет нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма, неиспользование права приватизации жилого помещения, отсутствие в собственности жилых помещений, принадлежность жилого помещения, по адресу которого ответчики состоят на регистрационном учете, хотя не выносил эти вопросы на обсуждение сторон. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени по заявленным им требованиям не пропущен.
Прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины, полагая ее подлежащей увеличению до 6 000 руб. и взысканию с ответчиков в равных долях.
Как следует из дела, в тексте решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 г. имя Солтамурадова Амхада Адлановича <.......> года рождения указано неверно, поскольку не соответствует имени, указанному в свидетельстве о его рождении (т. 1, л.д. 81).
Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, дело с апелляционной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Хавы Магомедовны, апелляционному представлению прокурора на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 г. возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
