Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Густаевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 265384,64 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 607332,50 руб., в том числе основной долг - 261855,51 руб., проценты за пользование кредитом - 33034,72 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 309976,07 руб., штраф 2271,20 руб., комиссия за направление извещений - 195 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9273,33 руб.
Решением суда иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 259632,46 руб., проценты за пользование займом - 247573,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1719,04 руб., комиссии за почтовые уведомления в размере 117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7772,88 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор N от 19.09.2015 является, по сути, договором реструктуризации, заключенным для погашения задолженности, образовавшейся по договору N от 24.02.2015. Указывает, что требования от истца о досрочном погашении задолженности она не получала. Полагает, что расчет срока исковой давности судом произведен неверно, поскольку просроченная задолженность по кредитному обязательству у ответчика образовалась с ХХ.ХХ.ХХ, соответственно срок исковой давности оканчивался 20.01.2019, а иск подан в суд 15.03.2019. Считает ошибочным расчет процентов за пользование займом, произведенный судом, поскольку неоплаченные проценты после выставления требования, предъявленные к взысканию, рассчитаны за весь период с 17.05.2016 по 19.19.2021 и приняты судом для расчета с учетом пропуска исковой давности с 19.03.2016 по 19.04.2019. Поскольку проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 17.05.2016, суд первой инстанции не должен был присуждать проценты за пользование заемными средствами.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 19.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 265384,64 руб. с процентной ставкой 34,9 % годовых сроком на 72 календарных месяца. Истцом условия договора выполнены, посредством перечисления заемных средств на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик, в нарушение принятых со своей стороны обязательств по указанному договору, их не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.02.2019 образовалась задолженность в размере 607332,50 руб., из которых: основной долг - 261855,51 руб., проценты - 33034,72 руб., неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении - 309976,07 руб., штраф - 2271,20 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, а также подтверждаются расчетами истца, представленными в материалы дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находится задолженность по состоянию на 19.02.2016, за исключением штрафных санкций, которые, согласно условиям договора, начисляются за каждый день, в связи с чем в отношении штрафных санкций за пределами срока исковой давности находится задолженность по состоянию на 14.03.2016.
Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции расчета, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 259632,46 руб., проценты за пользование займом в размере 247573,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1719,04 руб., а также комиссии за почтовые уведомления 117 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Стороной ответчика указанный расчет в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела, при этом не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
