Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Погуляйко Михаилу Юрьевичу о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия
по частной жалобе Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалова А.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к Погуляйко М.Ю. о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: "Ансамбль, 1850-е г.г.: Привратницкая, сер. XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>. обоснованв свои требования тем, что установлен факт проведения общестроительных работ, изменяющих внешний облик объекта культурного наследия, без разрешения на проведение работ, в отсутствие задания на проведение работ по сохранению, согласованной проектной документации, научного руководства, авторского и технического надзора за их проведением.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Долотова А.А. просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что объект культурного наследия приобретался ответчиком безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя. Он имеет право сдавать в аренду нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и оформленное на него как на физическое лицо. Помещения спорного объекта переданы ответчиком во временное пользование ООО "Форум", однако в соответствии с договором арендатор не является лицом, обязанным выполнять охранное обязательство, такие обязанности возложены на собственника имущества - физическое лицо Погуляйко М.Ю. То обстоятельство, что в нежилом помещении оборудован магазин, само по себе не влияет на то, что спорные отношения носят экономический характер. Считает, что спор не носит экономический характер, лица не являются участниками предпринимательской деятельности, спор связан с правоотношениями, касающимися охраны объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Статьей 220 ГПК РФ (в действовавшей на момент принятия оспариваемого определния редакции) установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения данного дела судом общей юрисдикции, поскольку объект недвижимости приобретен и используется Погуляйко М.Ю. в целях осуществления предпринимательской деятельности, возникший спор затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере экономической деятельности.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания указанных правовых норм следует, что разграничение компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.
Следовательно, наличие у лица, которое является собственником здания, статуса индивидуального предпринимателя и использование объекта недвижимости для целей предпринимательской деятельности, является основанием для отнесение этого спора к подсудности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что Погуляйко М.Ю. с 10.08.2004 г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и иными.
Погуляйко М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На основании договора аренды от 27.07.2012 г. Погуляйко М.Ю., действуя как индивидуальный предприниматель, о чем прямо указано в договоре, передал принадлежащее ему здание ООО "Такт", руководителем и учредителем которого является также он, для использования под продовольственный магазин.
Соглашением N1 от 06.10.2015 г. к договору аренды от 27.07.2012 г. произведена замена арендатора с ООО "ТАКТ" на ООО "Форум", срок аренды нежилого строения с пристройками установлен до 01.01.2021 г.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отнесении спора к подсудности арбитражного суда.
Доводы частной жалобы, этого вывода не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что Погуляйко М.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, или не сдает эти объекты в аренду. Наоборот, из представленного истцом акта осмотра объекта культурного наследия следует, что объект продолжает использоваться под магазин, значит собственник получал прибыл от использования объекта или сдачи его в аренду.
При этом коллегия отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что истцом является государственный орган, данный спор носит экономический характер, так как изменения объекта недвижимости произошли в связи с его использованием в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
