Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2222/2018
Судья - Зуев Н.В. Дело N 2-1893-33-2222/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителей истца ООО "Новгородхимстрой" Лутковского А.Г. и Крючковой Н.Н., а также ответчика Попова Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года,
установила:
ООО "Новгородхимстрой" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Попову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик Попов Г.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, <...>. Истец на основании договора на содержание и управление зданием, осуществляет функции управления общим имуществом собственников указанного здания. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности собственника помещения по его содержанию, а также не исполняет обязанности по несению расходов по обслуживанию общего имущества, Общество просит взыскать с Попова Г.И. неосновательное обогащение в виде задолженности по содержанию за период с 1 января 2017 г. по 30 августа 2017 г. в сумме 122 196 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11 февраля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 5 055 руб. 44 коп., расходы за установленную автоматическую пожарную сигнализацию в размере 52 051 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму данной задолженности за период с 2 июня 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 11 624 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 марта 2018 г. вышеуказанное определение отменено, дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года иск ООО "Новгородхимстрой" удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Попова Г.И. в пользу ООО "Новгородхимстрой" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 190 927 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 5 019 руб.
Взыскать с Попова Г.И. в пользу ООО "Новгородхимстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 174 247 руб. 72 коп., начиная с 01.11.2017 г. по день фактического погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Попов Г.И., указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм подведомственности, подсудности, процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новгородхимстрой" считает, что при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы процессуального и материального права, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу Попова Г.И. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник погашения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июня 2007 г. до 30 августа 2017 г. Попов Г.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, <...>, при этом 184,7 кв.м - кабинеты и 94,5 кв.м - места общего пользования (коридор и вестибюль).
На основании договора на содержание и управление административным зданием от 1 января 2015 г. ООО "Новгородхимстрой" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению общим имуществом указанного выше административного здания.
Протоколом общего собрания собственников помещений N 04/2016 от 27 декабря 2016 г. были утверждены сметы затрат по постоянной и по переменной составляющим на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников на 2017 год.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных с ответчиком договорных отношений, суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил положения о неосновательном обогащении.
Согласно представленным сметам сумма затрат, приходящаяся на долю Попова Г.И. за период с 1 января 2017 г. по 30 августа 2017 г. составила 122 196 руб. 02 коп., данные сметы судом проверены и признаны обоснованными.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета, представленного истцом, сумма процентов на вышеуказанную сумму задолженности за период с 11 февраля 2017 г. по 31 октября 2017 г. составляет 5 055 руб. 44 коп.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений N 01/2015 от 31 марта 2015 г. была утверждена смета затрат на автоматическую пожарную сигнализацию (далее также - АПС), порядок распределения затрат на её установку и предельные сроки оплаты.
ООО "Новгородхимстрой" ежемесячно направляло в адрес Попова Г.И. счета на оплату содержания принадлежащего последнему имущества, а также направило счет на оплату затрат на установку АПС.
Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая уплате Поповым Г.И., составляет 52 051 руб. 70 коп., сумма процентов на вышеуказанную сумму задолженности за период с 2 июня 2015 г. по 31 октября 2017 г. составляет 11 624 руб. 21 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате Поповым Г.И. в пользу ООО "Новгородхимстрой" составляет 122 196 руб. 02 коп. + 52 051 руб. 70 коп. + 5 055 руб. 44 коп. + 11 624 руб. 21 коп. = 190 927 руб. 37 коп.
Удовлетворяя заявленные ООО "Новгородхимстрой" требования о взыскании вышеуказанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств несения Поповым Г.И., как собственником нежилого помещения, вышеуказанных расходов не представлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд установил следующее.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, ecли законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Попова Г.И. в пользу ООО "Новгородхимстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности 174 247 руб. 72 коп., начиная с 1 ноября 2017 г. по день фактического погашения данной задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ежемесячные сметы затрат по хозяйственному содержанию недвижимости в спорный период, направляемые истцом в адрес ответчика, соответствовали перечню затрат и их примерной стоимости, утвержденных собраниями собственников. Доказательств того, что истцом данные расходы не понесены, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что в ходе рассмотрения дела его процессуальные права нарушены, поскольку ему не вручено исковое заявление и приложенные к нему документы, ему не сообщалось о дате и времени рассмотрения судом дела, он был лишен возможности подать отзыв и свои доказательства, не могут быть приняты судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что положения ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика Попова Г.И. о времени и месте слушания дела были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.
В материалах дела имеется телефонограмма от 14 декабря 2017 г., из которой следует, что ответчик Попов Г.И. был лично извещен о дне рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2017 г. на 16 часов, при этом ответчик указал адрес для направления ему корреспонденции: г. Великий Новгород, ул. <...> (л.д.11 том 3). По адресу, указанному ответчиком, суд направил копию искового заявления и приложенные к нему документы, однако ответчик Попов Г.И. от получения данных документов уклонился (л.д.54 том 3). Кроме того, судом исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику по всем известным суду адресам как в г. Великий Новгород, так и в г. Кулебаки Нижегородской области (л.д.27, 49-52 том 3).
Кроме того, в материалах дела на л.д.68 том 3 имеется телефонограмма от 26 марта 2018 г., из которой видно, что Попов Г.И. был лично извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2018 г. на 9 часов.
6 апреля 2018 г. в Новгородский районный суд Новгородской области от Попова Г.И. поступил отзыв на иск (л.д.87 том 3), в котором ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подан с нарушением правил подведомственности и подсудности. К отзыву на иск Попов Г.И. приложил свидетельство о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
12 апреля 2018 г. Попов Г.И. лично был уведомлен о дне рассмотрения дела, которое назначено на 27 апреля 2018 г. на 10 часов, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д.230 том 3).
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Попова Г.И. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание, как своего имущества, так и нести расходы по содержанию общего имущества в здании, должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества возникает у Попова Г.И. как у физического лица на основании норм Жилищного законодательства РФ.
Суд правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем, поскольку сама по себе регистрация ответчика Попова Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Поповым Г.И. предпринимательской деятельности.
В данном случае предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказываемых ООО "Новгородхимстрой" услуг по содержанию и управлению здания, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, <...>, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, нежилые помещения зарегистрированы за Поповым Г.И. как за физическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 марта 2018 г. вышеуказанное определение отменено, дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.
Основанием для передачи дела на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области послужило то обстоятельство, что с 6 июня 2017 г. Попов Г.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, <...>, а затем 12 августа 2017 г. снят с регистрационного учета в Новгородскую область.
По сведениям, представленным АСБ, Попов Г.И. до 1 ноября 2017 г. имел временную регистрацию по адресу: Великий Новгород, <...>, а с 1 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Великий Новгород, <...>.
При неизвестности места жительства по выбору истца иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества гражданина, а в связи с тем, что Попов Г.И. после снятия с регистрационного учета в д.<...>, в г. Кулебаки Нижегородской области признавал факт своего проживания по адресу: Великий Новгород, <...>, и данный адрес был указан истцом на момент предъявления в суд искового заявления 30 октября 2017 г., судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и нормах процессуального права довод жалобы Попова Г.И. о неподсудности спора Новгородскому районному суду Новгородской области.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, непосредственно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка