Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2222/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Василия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления Виноградова Василия Викторовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судебной ошибкой. Требования мотивировал тем, что постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2004 года его просьба об исключении рецидива преступления и сокращении наказания отклонена. Однако по представлению прокурора президиумом Костромского областного суда 29 июля 2005 года указанное постановление районного суда изменено: исключено указание на отягчающий признак - рецидив преступлений, срок наказания снижен с <данные изъяты>, то есть на 1 год. Полагает, что в связи с допущенной Костромским районным судом судебной ошибкой, приведшей к увеличению наказания на 1 год, он имеет право на справедливую компенсацию в соответствии со ст. 3 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Причиненные ему моральные страдания оценил в 3 000 000 руб.
Определением судьи в принятии искового заявления Виноградова В.В. отказано.
В частной жалобе Виноградов В.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, а вывод судьи об отсутствии у него права на обращение в суд с данным иском - неправильным, противоречащим Конституции РФ, ГК РФ и УПК РФ. Мотивирует тем, что основанием иска им указана реабилитация в соответствии со ст. 133 УПК РФ, а не судебная ошибка. Кроме того, постановлением президиума Костромского областного суда в результате исключения рецидива преступления и применения ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание сокращено с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как указал судья в определении. Также указывает, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимо применять с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 25 января 2001 года, в котором указано, по его мнению, на отсутствие в нормах ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленного материала, постановлением президиума Костромского областного суда от 29 июля 2005 года изменено постановление Костромского районного суда от 10 декабря 2004 года о пересмотре ранее состоявшихся в отношении Виноградова В.В. приговоров, в частности, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; наказание по <данные изъяты> УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 62 УК РФ назначено <данные изъяты> лет лишения свободы (вместо <данные изъяты> лет), в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание определено в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Виноградова В.В. к производству суда, судья исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии искового заявления Виноградова В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявленные им исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судья указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем такого приговора Виноградовым В.В. не представлено.
Судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления правильным, соответствующим требованиям закона.
В частной жалобе Виноградов В.В. ссылается на то, что основанием иска указана не судебная ошибка, а реабилитация.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Вместе с тем приложенным истцом постановлением президиума Костромского областного суда право на реабилитацию за истцом не признано.
С учетом изложенного исковое заявление Виноградова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, основания для отмены определения судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
