Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2222/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2222/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева П. Ю. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. и принято новое решение, которым требования Журавлева П.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Норден" в пользу Журавлева П.Ю. взыскана стоимость ремонта в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
ООО "Норден" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Журавлева П.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере (...) руб., мотивируя свои требования тем, что исковые требования Журавлева П.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Определением суда заявление ООО "Норден" удовлетворено частично. Суд взыскал с Журавлева П.Ю. в пользу ООО "Норден" в счет возмещения судебных расходов (...) руб.
С определением суда не согласен Журавлев П.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Отмечает, что в соответствии с (...) договора оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. обязательства по оплате считаются надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на счет Исполнителя; документы, подтверждающие оплату услуг в соответствии с условиями договора, не представлены. Отмечает, что его требования, как истца, были удовлетворены, сумма восстановительного ремонта составила (...) руб., при этом согласно определению суда Журавлев П.Ю. обязан возместить ООО "Норден" судебные расходы в размере (...) руб. Полагает, что в споре является более слабой, незащищенной стороной в сравнении с юридическим лицом. Обращает внимание суда на то, что его права, как потребителя, нарушены, требования потребителя в судебном порядке признаны обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного вопроса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Журавлев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Норден" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении иска Журавлева П.Ю. к ООО "Норден" о защите прав потребителя. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Журавлева П.Ю. к ООО "Норден" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО "Норден" в пользу Журавлева П.Ю. стоимость ремонта в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., штраф в размере (...) коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО "Норден" в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере (...) коп.
В настоящее время ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме (...) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Журавлева П.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем посчитал обоснованным возложить расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца, в части требований, в удовлетворении которых отказано. Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов вышеуказанные разъяснения учтены не были.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ответчиков понесенных им судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что основное требование истца Журавлева П.Ю. о взыскании стоимости ремонта в размере (...) руб. было удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме. Суммы, взыскиваемые по требованиям, производным от основного требования, действительно были уменьшены судом, а именно требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Однако, данное обстоятельство не может быть учтено при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.
Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу судебные расходы истца были взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг по оценке в сумме (...) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме (...) рублей и расходы по снятию дополнительного стоп-сигнала при проведении судебной экспертизы в размере (...) рубля.
С учетом изложенного определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Норден" о взыскании с Журавлева П.Ю. данных судебных расходов.
Оснований для отмены определения суда в той части, в которой ответчику отказано во взыскании с истца судебных расходов, не имеется.
Отказывая ответчику во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что заключение, выполненное экспертом ООО "N1" ВАВ., признано недопустимым доказательством, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Журавлева П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норден" расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Норден".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка