Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2222/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2222/2018
г.Пенза
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к Сероштану А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сероштана А.В. Краснову Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Сероштану А.В. о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, как собственник нежилого здания на данном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН, Сероштан А.В. является собственником нежилого здания площадью 494 кв.метра с кадастровым номером N В настоящее время вышеуказанный земельный участок находится в аренде у Пензенского РО ДОСААФ на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления земельного участка послужило сообщение о том, что на данном участке расположено нежилое административное здание площадью 103,8 кв. метра 1957 года постройки с кадастровым номером N. Согласно экспликации земельного участка, приложенной к техническому паспорту, фактическая площадь земельного участка - 640 кв. метров, застроенная - 150 кв. метров, незастроенная - 490 кв. метров. Таким образом, по состоянию на 2012 год на данном земельном участке находилось лишь одно здание площадью 103 кв. метра. Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН, годом завершения строительства объекта недвижимости площадью 494 кв. метра с кадастровым номером N является 1957 год, при этом на момент предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N (в 2013 году) информация о данном объекте отсутствовала, имеются основания полагать, что кадастровым инженером были внесены заведомо ложные сведения в документы на вышеуказанное нежилое здание, послужившие основанием для обращения Сероштана А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
В ходе выезда специалистом Управления было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание ориентировочной площадью 103,8 кв. метра. Иные объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. В отсутствие объекта недвижимости (нежилого здания площадью 494 кв. метра) государственная регистрация права собственности Сероштана А.В. на здание является неправомерной. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Сероштана А.В. на нежилое здание не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права истца, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.
Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Сероштана А.В. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 494 кв.метра, по адресу: <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Принадлежащий Сероштану А.В. объект недвижимости в части строения лит. А1 фактически прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, то есть произошла гибель объекта. Наличие в ЕГРН записи о здании, имеющем площадь 494 кв.м., не соответствует действительности. В отсутствие такого объекта недвижимости государственная регистрация права собственности ответчика на него является неправомерной.
В возражениях Сероштан А.В., действуя через своего представителя Краснову Н.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сероштана А.В. Краснова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель администрации г. Пензы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды Пензенскому РО ДОСААФ на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы. Записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Согласно правоустанавливающим документам на указанном земельном участке расположено нежилое здание 1957 года постройки с кадастровым номером N, площадь которого составляет 494 кв. м., принадлежащее на праве собственности Сероштану А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Р.К.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.В. обращался в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, как собственник нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией г.Пензы Сероштану А.В. в предоставлении земельного участка было отказано, в связи с отсутствием на данном земельном участке объекта площадью 494 кв.м. на момент постановки на кадастровый учет (2016 год).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое здание следует, что здание является кирпичным, одноэтажным, 1957 года постройки, состоит из литеров А и А1, площадь помещений лит.А - 106 кв.м., лит.А1 - 366,6 кв.м., общая площадь составляет 472,6 кв.м. В состав здания входят следующие помещения: лит.А - коридор площадью 5,0 кв.м., кабинет - 9,8 кв.м., класс - 21,9 кв.м., оружейная - 12,7 кв.м., коридор - 18,5 кв.м., кабинет - 9,8 кв.м., стрелковая - 28,0 кв.м.; лит.А1 - линия огня площадью 5,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание лит.А по адресу: <адрес>А, - данные паспортов составлены на кирпичное 1-этажное здание, 1957 года постройки, площадью помещений 103,8 кв.м. В состав здания входят следующие помещения: подсобная - 5,7 кв.м., кабинет - 8,7 кв.м., класс - 21,9 кв.м., оружейная - 12,7 кв.м., коридор - 14,3 кв.м., коридор - 3,7 кв.м., кабинет - 9,8 кв.м., стрелковая - 21,3 кв.м., коридор 5,7 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные документы составлены на кирпичное одноэтажное здание 1957 года постройки, площадью помещений 494 кв.м.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", объект (лит.А и разрушенный лит.А1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является нежилым зданием, указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактической площадью лит.А (без учета разрушенного строения лит.А1) - 103,4 кв.м., лит.А и А1 ( с учетом разрушенного строения лит.А1) - 471,6 кв.м.
Фактическая площадь объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равная лит.А (без учета разрушенного строения лит.А1) - 103,4 кв.м., лит.А и А1 (с учетом разрушенного строения лит.А1) - 471,6 кв.м. не соответствует площади - 494 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Литер А1 фактически находится в частично разрушенном состоянии, сохранились фрагменты стен с фундаментами. Крыша с кровлей, части стен, инженерные коммуникации отсутствуют. Определить точную площадь ранее существовавшего строения лит.А1 невозможно, в связи с отсутствием замкнутого контура стен, ориентировочная площадь составляет 368,2 кв.м. Площадь лит.А - 103,4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорное здание не уничтожено, фактически существует, имеющиеся расхождения в площади здания являются несущественными, частично разрушенные элементы здания, с технической точки зрения могут быть восстановлены, с момента приобретения данного строения новым собственником - ответчиком по делу, прошло не продолжительное время, права истца наличием зарегистрированного права собственности на спорное строение ничем не нарушаются,
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Из положений пункта 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости не прекратил свое существование. Факт полного разрушения объекта капитального строительства, который мог повлечь признание права отсутствующим, является не подтвержденным. Лит. А площадью 103, 4 кв.м. фактически существует, не разрушен, может быть использован по назначению как нежилое здание. То обстоятельство, что данный объект является частью нежилого здания 1957 года постройки, самовольной постройкой не является, материалами дела установлен и сомнений не вызывает. Расхождение с площадью объекта, указанной в техническом паспорте 1972 года, не значительно.
В этой связи является правильным и вывод суда об отсутствии нарушения прав администрации г. Пензы на распоряжение земельным участком частичным разрушением нежилого здания, поскольку для наличия такой возможности необходимо установить факт полного уничтожения объекта.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
