Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2222/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лунина Н.Н. - Солопова П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Буренковой Ю.В. - Горковенко Д.А., ответчика Лунина Н.Н. и его представителя Солопова П.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лунину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истец является наследником имущества умершего (дд.мм.гг.) ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит, в том числе, из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".
Согласно информации, полученной из ПАО "Сбербанк России", по счету ФИО в период с 06.03.2015 по 20.01.2016 были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 205 460 руб. и переведены на счет ответчика Лунина Н.Н.
В связи с тем, что ФИО умер (дд.мм.гг.), а указанные операции по счету были совершены после его смерти и до настоящего времени денежные средства Луниным Н.Н. не возвращены, истец просила взыскать с него в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 205 460 руб.
Ответчик Лунин Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Буренковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в 2015 году после смерти ФИО, отца Буренковой Ю.С., на банковскую карту истца Лунин Н.Н. неоднократно перечислял без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по 25 000 руб. шесть переводов на общую сумму 150 000 руб.
До настоящего времени указанные денежные средства Буренковой Ю.В. не возвращены, в связи с этим Лунин Н.Н. просил взыскать с Буренковой Ю.В. 150 000 руб. полученных в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Буренкова Ю.В. не явилась, в письменном отзыве на встречный иск указала, что после смерти ее отца, Лунин Н.Н выразил намерение продолжить оказывать ей материальную поддержку, как это делал ее отец, который на протяжении нескольких последних лет ежемесячно переводил на ее карту денежные средства. С сентября 2015 года Лунин Н.Н. открыто вышел с ней на конфликт относительно наследственного имущества. При переводе средств Лунин Н.Н. имел намерения передать указанные денежные средства именно ей, перечисляя их на ее банковскую карту посредством "Сбербанк Онлайн" добровольно и намеренно, что свидетельствует о воли ответчика. Учитывая регулярный характер платежей, Лунин Н.Н. перечислял их в счет несуществующего обязательства и денежные средства возврату не подлежат.
Представитель истца Горковенко Д.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 200 000 руб. и расходы на участие представителя - 30 000 руб. В обоснование привёл доводы, изложенные в иске. От исковых требований в части взыскания 5 460 руб. отказался. Встречный иск Лунина Н.Н. не признал и пояснил, что указанные средства были перечислены Буренковой Ю.В. в качестве материальной помощи. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением суда от 23.10.2018 производство по делу в части взыскания 5460 руб. прекращено.
Ответчик Лунин Н.Н., действуя также в интересах третьего лица ООО "ЭкоПромСервис", и его представитель Солопов П.В. исковые требования не признали. Встречный иск поддержали.
Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб., действительно, были переведены со счета ФИО на счет Лунина Н.Н. Эти денежные средства принадлежат ООО "ЭкоПромСервис" и должны остаться у Лунина Н.Н., так как переведены с целью осуществления хозяйственных операций ООО "ЭкоПромСервис". Операции такого рода производились и на карту ФИО, как директора общества, на карту Лунина Н.Н., как заместителя директора, с карты ФИО на карту Лунина Н.Н., и с карты Лунина Н.Н. на карту ФИО Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь, со дня открытия наследства - с (дд.мм.гг.) и истек (дд.мм.гг.), а иск подан истцом 09.06.2018.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.10.2018 исковые требования Буренковой Ю.В. удовлетворены. С Лунина Н.Н. в пользу Буренковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Лунина Н.Н. к Буренковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лунина Н.Н. - Солопов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения, приводя позицию аналогичную, изложенной в суде первой инстанции.
Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и материалы дела, полагает, что факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца судом не установлен. При этом имеются правовые основания для изъятия обществом денежных средств с банковской карты подотчётного лица (ФИО) при наличии факта перечисления ему обществом ранее денежных средств на хознужды, а именно для проведения хозяйственных операций.
Не согласен с выводами суда первой инстанции по встречному иску.
Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и материалы дела, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, перечисления Луниным Н.Н. на карту Буренковой Ю.В. производились не столь длительное время, как указано в решении, а всего на протяжении шести месяцев, без какой-либо закономерной периодичности. При этом Лунин Н.Н. пояснил, что эти денежные средства не были подарком, не перечислялись в целях благотворительности, доказательства обратному материалы дела не содержат.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны Буренковой Ю.В. за счёт Лунина Н.Н., поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежит возврату неосновательное обогащение.
Указывает, что рассматривая иск Буренковой Ю.В. к Лунину Н.Н. суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с Лунина Н. Н. начинает течь у Буренковой Ю. В. с июля 2017 года, т. е. с момента, когда она узнала о нарушении своего права (списании денежных средств со счёта ФИО) и что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Лунин Н.Н., доводы Лунина Н.Н. о том, что исчислять срок исковой давности необходимо с (дд.мм.гг.) (день открытия наследства) судом приняты не были. При этом в решении суд указывает, что денежные средства, снятые Луниным Н.Н. со счёта наследодателя, принадлежат Буренковой Ю.В., как единственному наследнику ФИО с момента открытия наследства, т. е. с (дд.мм.гг.).
Полагает, что в данном вопросе судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтены положения ст. 200, 201, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Рассматривая иск Лунина Н.Н. к Буренковой Ю.В. и разрешая ходатайство Буренковой Ю.В. о применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд указал что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены Луниным Н.Н. Буренковой Ю.В. в период с 03.03.2015 по 30.06.2015 включительно, а учитывая то обстоятельство, что встречный иск Луниным Н.Н. был подан 17.07.2018, т.е. по истечении 3-х летнего срока окончании срока исполнения, подлежит применению срок исковой давности и в иске надлежит отказать в полном объёме. То есть суд распространил правило о применении срока исковой давности и на переводы (платежи), выполненные Луниным Н.Н. в адрес Буренковой Ю.В. 29.07.2015 и 03.09.2015, по которым срок исковой давности не истёк.
Считает, что данное обстоятельство, указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, как указано в п. 4 данной статьи ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не было сделано судом при подготовке судебного акта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, хранящиеся на счетах в подразделении N*** ПАО "Сбербанк России" N***, N***, N***, с причитающимися процентами.
Наследником имущества ФИО является его дочь Буренкова Ю.В., которой 14.07.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на дату смерти наследодателя ФИО на счете N*** находилось 270 472,55 руб.
04.03.2015 и 05.03.2015 со счета N*** через систему "Сбербанк Онлайн" совершено две операции безналичного перевода средств каждая на сумму 100 000 руб.
Денежные средства были переведены на счет Н.Н. Л.
В суде ответчик Лунин Н.Н. не оспаривал факт списания им денежных средств в размере 200 000 руб. со счета Буренкова B.C. после его смерти.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1112 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, снятые ответчиком со счета наследодателя, принадлежат истцу Буренковой Ю.В., как единственному наследнику ФИО с момента открытия наследства, то есть с (дд.мм.гг.), удержание их ответчиком с этого времени является незаконным, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что деньги были сняты со счета ФИО для ведения хозяйственной деятельности ООО "ЭкоПромСервис", и о том, что денежные средства неоднократно перечислялись с банковской карты ФИО на банковскую карту Лунина Н.Л. и с банковской карты Лунина Н.Н. на банковскую карту ФИО в целях оперативного решения вопросов ведения хозяйственной деятельности общества, признав их несостоятельными, указав что спорные денежные средства находились на банковском счете, принадлежащем умершему ФИО, и в силу закона входят в состав наследства и с момента смерти наследодателя денежные средства принадлежат наследнику.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску Буренковой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к правильному выводу, о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
27.04.2015 в установленный законом срок Буренкова Ю.В., являясь наследником по закону к имуществу ФИО, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В связи с обращением Буренковой Ю.В. в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, и принятием по данному иску обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство оставшееся после умершего (дд.мм.гг.) ФИО, по наследственном делу N***, свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО на все денежные средства хранящиеся на счетах в подразделении N*** ПАО "Сбербанк России" было выдано Буренковой Ю.В. только 14.07.2017.
19.06.2017 нотариусу поступил ответ из банка, согласно которому в подразделении N*** Северо-Западный банк ПАО Сбербанк остаток денежных средств по счету ФИО на дату его смерти составлял - 270 472,55 руб.
19.07.2017 Буренкова Ю.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу списания денежных средств со счета ФИО
Согласно справке о состоянии вклада подразделения N***, за период с 01.03.2015 по 18.07.2017 со счета ФИО 04.03.2015 и 05.03.2015 списаны денежные средства в сумме 200 000 руб.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 05.06.2018.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с июля 2017 года, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении права - списание денежных средств со счета наследодателя, и что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Лунин Н.Н., следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию следует исчислять с (дд.мм.гг.), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону Буренкова Ю.В. не могла обратиться в банк с заявлением о предоставлении ей сведений о наличии денежных средств на счете умершего ФИО
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая характер перечисления денежных средств Буренковой Ю.В. (многократность, длительность периода), принимая во внимание, что в указанной период между сторонами не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Буренковой Ю.В. за счет Лунина Н.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Одновременно суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, и учитывая, что начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, пришел к выводу, что в части требований на сумму 100 000 руб., перечисленных 31.03.2015, 29.04.2015, 08.06.2015 и 30.06.2015, ответчик Лунин Н.Н. пропустил срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств, поскольку обратился в суд 17.07.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении встречного иска по платежам от 29.07.2015 и 03.09.2015 не связан с пропуском срока исковой давности, а основан на отсутствии на стороне Буренковой Ю.В. неосновательного обогащения по данным переводам.
Расходы истца по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 17.07.2007 N 382-0-0, характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, судом первой инстанции определены в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Расходы по оплате государственной пошлины также взысканы правильно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунина Н.Н. - Солопова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
