Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2222/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2222/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кацубо Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кацубо Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать Кацубо Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Кацубо Т.В. и ее представителя Каджая С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Юг» Клепас А.О., полагавшей решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацубо Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении материального ущерба в размере 76058 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 октября 2015 года на принадлежащий ей автомобиль < данные изъяты>, упал строительный мусор с крыши многоквартирного дома № 33 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Юг». Направленная в адрес последнего претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 70058 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении деятельности по управлению домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, Кацубо Т.В. просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.
Истец Кацубо Т.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Лобанов Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что доказательств, подтверждающих факт падения строительного мусора на автомашину, истец не имеет. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика Клепас А.О. исковые требования не признала, полагала, что ООО Управляющая компания «Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Пояснила, что в период причинения истцу вреда работы на кровле дома работниками управляющей компании не проводились. В указанный в исковом заявлении период времени проводились работы по капитальному ремонту кровли дома Фондом капитального ремонта Камчатского края, куда письмом от 25 августа 2016 года истцу было предложено обратиться по вопросу возмещения ущерба. Управляющая компания не участвовала в ремонте кровли, не участвовала в обеспечении безопасности работ. Работы по ремонту кровли в настоящее время закончены, однако акт о приемке работ не составлен, работы не приняты.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании договора №191/2015 от 4 сентября 2015 года производились ООО СК «Имхотеп», которое в соответствии с указанным договором несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им при выполнении работ по договору. Договор с ООО СК «Имхотеп» расторгнут 24 декабря 2015 года.
Третье лицо ООО СК «Имхотеп» в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кацубо Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проведения строительных работ на крыше многоквартирного дома.
После принятия решения суда ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и получении копии данного решения, так как ее представитель не отвечал на звонки, и ей не был известен результат рассмотрения дела. После ознакомления с материалами дела выяснилось, что сведения о падении с крыши дома строительной тележки с мусором содержатся в материалах КУСП № 41854 от 25 октября 2015 года. Нежелание представителя истца уточнить номер данного материала существенно повлияло на решение суда. 20 июля 2017 года она лично получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2015 года по факту падения строительной тачки на ее автомобиль. Полагает, что своевременное представление данного постановления существенно повлияло бы на решение суда.
Представитель ООО Управляющая компания «Юг» Дружинина К.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправное виновное действие (бездействие) лица, наступление вреда, и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего вредными последствиями.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания причинённого вреда и его размера, противоправного характера действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кацубо Т.В. является собственником автомобиля < данные изъяты>.
Из пояснений истца следует, что 25 октября 2015 года в результате падения строительного мусора с крыши дома 33 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.
ООО Управляющая компания «Юг» осуществляет управление многоквартирным домом 33 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском.
23 августа 2016 года истец обратилась с претензией в ООО Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, причиненного падением строительного мусора с крыши дома 33 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском на принадлежащий ей автомобиль 25 октября 2015 года.
Письмом от 25 августа 2016 года ООО Управляющая компания «Юг» сообщило истцу, что в период с 8 сентября 2015 года проводится капитальный ремонт дома, в том числе ремонт кровли по ул. Пономарева, д. 33, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться по факту причинения вреда ее личному имуществу в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
Как следует из акта передачи общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 8 сентября 215 года, сообщения Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 декабря 2015 года, договора № 191/2015 от 4 сентября 2015 года в указанный в исковом заявлении период времени ООО СК «Имхотеп» по заказу регионального оператора - Фонда капитального ремонта Камчатского края проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 33 по ул. Пономарева.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требования Кацубо Т.В. в том виде и по тем основаниям, как они заявлены к ответчику ООО Управляющая компания «Юг», удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при возложении на истца бремени доказывания факта причинения ей вреда, противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения истцу ущерба, а также противоправность поведения ответчика.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2015 года не опровергает правильных выводов суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела суд верно распределил между сторонами по делу бремя доказывания с учетом требований закона, избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, и создал условия для всестороннего и правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КацубоТ.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
