Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Андрея Михайловича к Российскому союзу автостраховщиков, Солохину Максиму Павловичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Венедиктов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.06.2020 в г. Ростове-на-ону на ул. Мадояна, д.228 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2105, с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Солохина М.П., автомобиля MERCEDES Benz E200, с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Венедиктова A.M. и автомобиля PEGEOT 4007, с госномеом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан Солохин М.П., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Солохина М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с отзывом лицензии у страховщика, 11.06.2020 истец направил в АО "АльфаСтрахование", являющимся представителем РСА в регионе, заявление о компенсационной выплате, однако, в установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.

Согласно заключению от 03.07.2020 за N 388 эксперта ИП ФИО10, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz E200, с госноеом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 424 000 руб.

Истцом 24.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать: с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 05.07.2020 по 31.08.2020 в размере 232 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 357 руб., возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; с Солохина М.П. в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 24 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.01.2021 суд взыскал с РСА в пользу Венедиктова А.М. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 350 000 руб., а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 357 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 966 857 рублей.

Также суд взыскал с Солохина М.П. в пользу Венедиктова А.М. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, судом взыскано с РСА в пользу ООО "Экспертиза СВ" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., а также взыскана с РСА в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" госпошлина в размере 12 700 руб.

На указанное решение суда РСА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в ее объективности.

Так, по мнению апеллянта, положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" N СВ-025/2020 от 11.12.2020, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Директор экспертной организации ООО "Экспертиза СВ" поручил проведение судебной комплексной экспертизы одному эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. В экспертном заключении отсутствуют полнота сведений об экспертной организации, сведения о месте производства судебной экспертизы. Кроме того, заключение экспертизы не является полным, всесторонним, объективным, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Так, судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не проводилась их идентификация, сличение их размерных характеристик, экспертное заключение составлено по фотоматериалам.

Апеллянт указывает также на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

В жалобе ее податель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Венедиктов А.М. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО "Поволжский Страховой Альянс" лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци 09.06.2020 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 228 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Солохина М.П., автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Венедиктова A.M. и автомобиля PEGEOT 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан нарушивший п. 8.12 ПДД РФ водитель ФИО11, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем PEGEOT 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отброшенным в результате столкновения на автомобиль MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отброшенный в свою очередь на препятствие - дерево.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Солохина М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.06.2020 Венедиктов A.M. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате, полученное АО "АльфаСтрахование" 15.06.2020.

19.06.2020 года ООО "Прайсконсалт" произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению АО "АльфаСтрахование", о чем составлен акт осмотра N 1668731.

29.06.2020 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО12 письмо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на заключение ООО "Компакт Эксперт" от 26.06.2020 года N 1230-133-11226-20-001, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства MERCEDES Benz Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился к ИП ФИО13 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого N 388 от 03.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 424 000 руб., без учета такого износа - 645 700 руб.

25.07.2020 Венедиктов A.M. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требования об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., и неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления компенсационной выплаты с приложением заключения, подготовленного ИП ФИО13

Письмом от 29.07.2020 АО "АльфаСтрахование" повторно отказало Венедиктову A.M. в компенсационной выплате, ссылаясь на неизменность своей позиции.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Экспертиза СВ".

Согласно заключению ООО "Экспертиза СВ" N СВ-025/2020 от 11.12.2020 все выявленные повреждения левой боковой и передней правой части кузова (за исключением заднего левого диска) автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем PEGEOT 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и деревом по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля PEGEOT 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; повреждения передней правой части кузова автомобиля MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения левой боковой (за исключением заднего левого диска) и передней правой части транспортного средства MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортного средства PEGEOT 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением заднего левого диска), по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 09.06.2020 составляет 426 387,39 руб., без учета износа - 618 518 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах принятого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки и штрафа.

Также суд счел необходимым взыскать с Солохина М.П. в пользу Венедиктова А.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб., составляющую разницу между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и компенсационной выплатой, определив ко взысканию сумму в пределах заявленных истцом исковых требований. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в силу чего оно не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы РСА определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭкспоГарант".

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы N 103 от 15.02.2022 определено, что в едином механизме ДТП 09.06.2020 на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, подушка безопасности передняя левая боковая, подушка безопасности левая головная, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фара правая, бампер передний, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый, лкп крыла переднего правого.

С учетом вышеуказанных повреждений экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 09.06.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центробанком России от 19.09.2014 года N 432-П), без учета износа в размере 595 300 руб., с учетом износа - 399 100 руб.

Оценивая заключение повторной судебной комплексной экспертизы N 103 от 15.02.2022 ООО "ЭкспоГарант" судебная коллегия исходит из ого, что она была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом эксперты экспертного учреждения ООО "ЭкспоГарант" ФИО14, ФИО15, проводившие судебно-экспертное исследование, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ и дипломами о профессиональной подготовке.

Исходя из того, что экспертное заключение ООО "ЭкспоГарант" подтвердило выводы первоначальной судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" N СВ-025/2020 от 11.12.2020 о том, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2020, то имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на РСА (в связи с отзывом лицензии страховой компании ООО СК "Поволжский Страховой Альянс"), обязанности по выплате потерпевшему Венедиктову А.М. компенсационной выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" N СВ-025/2020 от 11.12.2020, повторной судебной экспертизы N 103 от 15.02.2022 ООО "ЭкспоГарант", принимая во внимание, что разница между установленными суммами ущерба 426 387,39 руб. и 399 100 руб. не является значительной и находится в пределах допустимой, в том числе применительно к нормам законодательства, регулирующим особенности расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, погрешности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и установленным фактом понесенных истцом судебных расходов, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.