Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" к Бузанову Виктору Михайловичу о понуждении к действию и встречному иску Бузанова Виктора Михайловича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" и отделу коммунального хозяйства администрации Мценского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бузанова Виктора Михайловича на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2021 г., которым исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" удовлетворены, встречные исковые требования Бузанова Виктора Михайловича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (далее по тексту АО "Газпром газораспределение Орел") обратилось в суд с иском к Бузанову В.М. о понуждении к действию.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 г. между Отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> и Акционерным обществом "Газпром газораспределение Орел" заключен муниципальный контракт N на строительство объекта "Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>".

Согласно проектной документации трасса газопровода проходила по выделенному для его строительства земельному участку с кадастровым N

Решением Мценского районного суда <адрес> от 14мая 2019г. по гражданскому делу по иску Бузанова В.М. к администрации <адрес> и Управлению по муниципальному имуществу <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2073 кв.м, с кадастровым N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения газопровода, местоположение: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N категории земель населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, по координатам характерных точек границы: к7 - 1 - д1 - к 1 - к12 -2-3 - к7, в соответствии со схемой N заключения N- Э2 от <дата>г., подготовленного экспертом ФИО5

Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к АО "Газпром газораспределение Орел" об обязании устранить нарушения муниципального контракта N и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А48-9926/2019 постановлено возложить обязанность на АО "Газпром газораспределение Орел" устранить нарушения муниципального контракта N и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка.

Указывало, что часть газопровода находится на земельном участке ответчика Бузанова В.М., который возражает против переноса газопровода вглубь его участка.

По изложенным основаниям, АО "Газпром газораспределение Орел" просил суд возложить на Бузанова В.М. обязанность не препятствовать АО"Газпром газораспределение Орел" в проведении работ по переносу объекта "Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>" в границах земельного участка Бузанова В.М. с кадастровым N в соответствии с условиями муниципального контракта N в границы ранее выделенного земельного участка с кадастровым N; взыскать с Бузанова В.М. в пользу АО "Газпром газораспределение Орел" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против иска АО "Газпром газораспределение Орел", БузановВ.М. предъявил встречные исковые требования к АО "Газпром газораспределение Орел" и отделу коммунального хозяйства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска БузановВ.М. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрировано.

Указывал, что спорный газопровод установлен на его земельном участке, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому отвечает всем признакам самовольного строения. При проектировании и прокладке газораспределительных сетей должны учитываться интересы собственников земельных участков, что не было исполнено, при осуществлении ответчиком обязательства по муниципальному контракту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" БузановВ.М. просил суд возложить на ответчиков обязанность перенести газопровод, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N за пределы указанного земельного участка; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бузанов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на то, что обжалуемое решение основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данными решениями также установлен факт нарушения права Бузанова В.М. в результате проектирования газопровода и нахождения его на участке Бузанова В.М.

Приводит доводы о том, что земельный участок Бузанова В.М. для строительства газопровода не выделялся, газопровод является самовольным строительством, поскольку разрешения на его прохождение по участку Бузанова В.М. получено не было.

Обращает внимание на то, что выбранный маршрут прокладки трассы газопровода нарушает права собственника на использование земельного участка, не является единственно возможным и перенос газопровода не приведет к нанесению несоразмерного ущерба интересам третьих лиц.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 данного Кодекса.

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи, федеральным законом. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 этой статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Газораспределительные сети (газопровод) относятся к линейным объектам.

На основании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 21.8 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что БузановуВ.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11октября 1993 г., при этом границы земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства установлены не были.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего Бузанову В.М. земельного участка было установлено, что принадлежащий Бузанову В.М. земельный участок с кадастровым N имел наложение с земельным участком с кадастровым N, что явилось препятствием для постановки земельного участка Бузанова В.М. на кадастровый учет в границах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения БузановаВ.М. с иском к администрации <адрес> и Управлению по муниципальному имуществу <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Мценского районного суда от <дата> требования Бузанова В.М. были удовлетворены, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2073 кв.м. с кадастровым N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения газопровода, местоположение: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границы: к7 - 1 - д1 - к12 - 2 - 3 - к7, в соответствии со схемой N заключения N от <дата>, подготовленного экспертом ФИО5

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>

Впервые границы земельного участка Бузанова В.М. были установлены на основании решения Мценского районного суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>

Также установлено, что <дата> Арбитражным судом <адрес> был рассмотрен иск отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" об устранении нарушения муниципального контракта N и переносе газопровода в границы выделенного земельного участка.

Бузанов В.М. по данному иску был привлечен в качестве третьего лица и участвовал в деле.

Принятым по делу решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что <дата> отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> было получено разрешение на строительство N, согласно которому объектом капитального строительства являлась газораспределительная сеть в <адрес> <адрес>, расположение которой предполагалось на земельном участке с кадастровым N

Разрешение содержало проектную документацию капитального строительства - ООО "Промводпроект", 2016 года.

<дата> между отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> и АО "Газпром газораспределение Орел" был заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Орел" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному строительству "Газораспределительные сети в <адрес>" в соответствии с проектной документацией, локальными сметами, условиями муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ.

По окончании строительства, объект строительства был принят в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что газопровод действующий, обеспечивает газоснабжение жилой застройки в д. <адрес>.

Вместе с тем, <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало администрации <адрес> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на газопровод, ввиду несоответствия расположения газораспределительной сети проектной документации.

При разрешении спора арбитражным судом было установлено, что газораспределительная сеть проложена через земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Бузанову В.М. и находящийся по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г. по делу N А48-9926/2019 постановлено: исковые требования Отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел" об обязании устранить нарушения муниципального контракта N и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка удовлетворить, обязать Акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" устранить нарушения муниципального контракта от <дата> N на выполнение работ и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>

26 марта 2021г. АО "Газпром газораспределение Орел" обратилось к Бузанову В.М. с уведомлением о согласовании даты допуска представителей организации для разбивки трассы указанного газопровода.

В согласовании даты допуска Бузановым В.М. было отказано со ссылкой на нарушение его прав собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Газпром газораспределение Орел", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановлено перенести газопровод в границы выделенного земельного участка, и препятствий по перенесению газопровода в пределах вновь образованного земельного участка согласно кадастровому номеру, установленному решением Мценского районного суда <адрес> по делу N от <дата> не имеется.

В связи с чем, признал исковые требования АО "Газпром газораспределение Орел" обоснованными и обязал Бузанова В.М. не препятствовать АО "Газпром газораспределение Орел" в проведении работ по переносу объекта "Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>" в границах его земельного участка с кадастровым N в соответствии с условиями муниципального контракта N.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.