Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-222/2021
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей: Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Инны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Писарева Николая Владимировича к Петренко Инне Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Петренко Инны Сергеевны в пользу Писарева Николая Владимировича задолженность по договору займа от 4 марта 2020 года в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Писарева Николая Владимировича к Петренко Инне Сергеевне о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петренко Инны Сергеевны к Писареву Николаю Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев Н.В. обратился с иском к Петренко И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что 04 марта 2020 года предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 рублей до 1 июля 2020 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной Петренко И..С.. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Писарев Н.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Петренко И.С. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указала, что 4 марта 2020 года расписка ею была написана под давлением, денежные средства Писарев Н.В. ей не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из содержания расписки не следует, что денежные средства передавались Петренко И.С. и получены ею. В расписке указано, что Петренко И.С. обязуется вернуть Писареву Н.В. денежные средства, но не указано существо данного обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований Писарева Н.В. отказать, признать договор займа по расписке от 4 марта 2020 года на сумму 80 000 руб. между ней и истцом незаключенным.
Писарев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая, что никакого давления на Петренко И.С. с целью на писания расписки не оказывал. Деньги одолжил по её просьбе.
Петренко И.С. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на их необоснованность, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержала. Указала, что расписка написана под давлением со стороны Писарева Н.В., а также сотрудников полиции, не содержит существенных условий договора займа, в связи с чем, не является договором займа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Петренко И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое требование.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Петренко И.С. по доверенности Стеганцева Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Писарева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2020 года между истцом и ответчицей Петренко И.С. заключен договор займа на сумму 80000 рублей, в подтверждение чего ответчицей собственноручно написана расписка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 4 марта 2020 года (л.д. 49).
Из содержания расписки следует, что заемщик Петренко И.С. должна возвратить денежные средства в срок до 1 июля 2020 года. Однако в указанный срок денежные средства в указанном размере займодавцу не возвращены.
Подлинность представленной в деле расписки, подпись и расшифровку подписи ответчицы в расписке, составление расписки и дату ее составления ответчица Петренко И.С. не оспаривала, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленную расписку, содержащую существенные условия договора займа и подтверждающую факт получения денежных средств Петренко И.С. в размере 80000 рублей на условиях займа, а не иных условиях, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами и взыскал в пользу истца Писарева Н.В. денежные средства в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и его сумму, возвратность долга. Факт получения от истца денежных средств в сумме 80000 рублей в займ подтверждается подлинником расписки от 4 марта 2020 года, подписанной ответчицей (л.д. 49), что, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает волю последней на заключение договора займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015 года, утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разрешению споров, вытекающих из договоров займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.
Вместе с тем бремя доказывания безденежья расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено, в том числе, и на заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из буквального толкования содержания расписки от 4 марта 2020 года, представленной в подлиннике, в тексте которой указано, что Петренко И.С. обязалась вернуть денежные средства в размере 80000 рублей до 1 июля 2020 года. Очевидно, что возвратить можно только то, что взял у другого лица.
Учитывая отсутствие доказательств того, что Петренко И.С. исполнила принятое на себя обязательство, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с нее суммы займа подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно отвергнут довод ответчицы о составлении ею расписки от 4 марта 2020 года под влиянием насилия или угрозы, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы, поскольку факт обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления спустя пять месяцев (4 августа 2020 года) не подтверждает с достоверностью того, что спорная расписка составлена под влиянием насилия, принуждения, угрозы, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по обращению проводилась проверка, при производстве которой какие-либо факты достоверно не установлены, вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Одновременно судом обращено внимание на отсутствие обращений ответчицы в правоохранительные органы 4 марта 2020 года. Судом установлено, что мать ответчика Петренко О.А. обратилась в органы полиции 5 марта 2020 года с заявлением о привлечении к ответственности Писарева, поскольку последний её избил. Судом правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении спорного договора займа под влиянием насилия или угрозы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что показания знакомой ответчицы - Ф. Т.А., допрошенной в качестве свидетеля, не могут служить доказательством составления расписки от 4 марта 2020 года под влиянием насилия или угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами договора займа 4 марта 2020 года и факт передачи денежных средств подтверждаются письменным доказательством - распиской заемщика, которая в ходе рассмотрения дела Петренко И.С. не опровергнута, как и не доказано ее составление под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что расписку Петренко И.С. написала при сотрудниках полиции, не может повлечь отмены решения суда. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что сообщений о происшествии от Петренко И.С. не поступало и сотрудники полиции 04 марта 2020 года по адресу её проживания не выезжали. Кроме того и свидетель Ф. Т.А. не подтвердила факт написания Петренко И.С. расписки в присутствии сотрудников полиции.
В свою очередь Петренко И.С. не представила суду доказательств о безденежности договора займа, как не представила доказательств в силу какого обязательства была выдана расписка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части судебное решение не обжалуется, и судебная коллегия не находи оснований за выходы за пределы доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
