Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гроника Андрея Петровича к Яшиной Ксении Андреевне, Яшину Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Яшиной Ксении Андреевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г., с учетом определение суда от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Гроника Андрея Петровича к Яшиной Ксении Андреевне, Яшину Михаилу Сергеевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Яшиной Ксении Андреевны, Яшина Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Гроника Андрея Петровича денежные средства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения 52 145,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 764,38 руб., а всего 53 910,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Яшиной К.А. и ее представителя К.А.Н., объяснения Яшина К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Гроника А.П. и ее представителя И.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гроник А.П. обратился в суд с иском к Яшиной К.А., Яшину М.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что он является собственником 1/3 доли ....
С 1 декабря 2016 г. по устной договоренности с ним ответчики вселились в спорное жилое помещение.
Со стороны ответчиков ему чинились препятствия во владении принадлежащим ему имуществом, выразившиеся в замене ответчиками замков входной двери квартиры и отказом в выдаче экземпляра ключа. Ключ от двери был передан ему лишь 19 декабря 2018 г., а именно после обращения в суд с иском к Яшину М.С. и Яшиной К.А. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.
В свою очередь, он как собственник жилого помещения оплатил коммунальные услуги за отопление, содержание и ремонт, за период с 1 декабря 2016 г. по 30 марта 2019 г., на общую сумму 53239 рублей 62 копейки.
Полагая, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, с учетом уточненных требований, просил взыскать в свою пользу с Яшина М.С., Яшиной К.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 52616 рублей 79 копеек.
Определением суда от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гроник А.И.
Истец Гроник А.П., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представители истца Л.С.Н. и И.Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Яшина К.А. и ее представитель К.А.Н. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, подробно указанным в возражениях на иск.
Ответчик Яшин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в вое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гроник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении с декабря 2018 г., о чем имеется указание в тексте решения суда.
Не соглашается с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку сторонами письменный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением не заключался. Указывает, что отсутствие такого договора в письменной форме не влечет правовых последствий, предусмотренных главой 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что требования истца в отсутствие заключенного между истцом и ответчиками письменного договора найма жилого помещения не основаны на законе.
Находит, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях на иск. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования истцом квартиры в период с 1 декабря 2016 г. по 30 марта 2019 г., в этой связи указывает, что Гроник А.П. по своему усмотрению не использовал спорную квартиру, что не освобождало его от обязанности оплаты коммунальных услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Л.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-11/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 15 января 1997 г. администрацией г. Североморска в собственность Гроника А.П., Гроника А.И., Гроник К.А. передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью ***.м, в том числе жилой ***.м, расположенной по адресу: ....
С учетом соглашения от 5 мая 2011 г. об определении по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, последующей передачи доли между Яшиной (Гроник, Визер) К.А. и Гроник А.И. и обратно, Яшина К.А. стала собственником 2/3 доли в указанной квартире 8 декабря 2018 г., собственником 1/3 доли оставался истец до 30 марта 2019 г., продав в собственность свою долю Яшиной К.А. за 500000 рублей.
С 10 августа 1993 г. по 10 апреля 2019 г. истец имел регистрацию по указанному адресу. С 14 декабря 2018 г. по настоящее время в данной квартире зарегистрированы Яшина К.А. и двое ее несовершеннолетних детей В.К.В., _ _ рождения и Я.А.М., _ _ рождения.
В спорный период решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 г. Яшина К.А. и Яшин М.С. обязаны не чинить препятствия Гронику А.П. в праве пользования спорной квартирой; Яшин М.С. выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование Гроник А.П. комнаты площадью ***.м, Яшиной К.А. комнаты ***.м.
Пунктом 7 данного договора установлено, что задолженности по квартплате, коммунальным и прочим платежам, в том числе за электроэнергию, не имеется. В случае обнаружения задолженности по коммунальным платежам по отчуждаемой недвижимости продавец обязался погасить такую задолженность.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период Гроник А.П. производил оплату за содержание и ремонт жилья, за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии для подогрева воды (ГВС), из расчета 1/3 доли собственности в вышеуказанной квартире, в соответствии с решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2011 г., в подтверждение чего представлены платежные документы.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение ответчиками устной договоренности об оплате ими коммунальных услуг, за принадлежащие ему 1/3 доли в жилом помещении, а также на наличие со стороны ответчиков действий, по воспрепятствованию использования принадлежащей ему доли в жилом помещении.
Как указал истец, в спорной квартире с 2008 г. он не проживает, с 31 декабря 2016 г. по настоящее время в ней проживает Яшина К.А. со своим супругом Яшиным М.С. и несовершеннолетними детьми. Указные обстоятельства ответчиками не оспорено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Гроником А.П. требования, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям общие нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по компенсации истцу в полном объеме понесенных им расходов по оплате коммунальной услуги - тепловая энергия для подогрева воды, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2018 г. по 30 марта 2019 г., исключив внесенный в декабре 2018 г. платеж, предшествующий проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.
В части возложения судом первой инстанции ответственности по оплате указанных коммунальных услуг в полном объеме с ответчиков судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, порядок его заключения, определения условий.
Поскольку между сторонами длительные конфликтные отношения, пояснить, на каких условиях было определено проживание ответчиков в спорной квартире, в том числе вопрос несения расходов по оплате коммунальных услуг, стороны, в ходе рассмотрения дела не смогли, определить, что между сторонами сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию квартирой с обязанностью в полном объеме нести расходы по оплате коммунальных услуг, не представляется возможным.
В свою очередь, как указывалось ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с долей ему принадлежащей. Жилищным законодательством только на собственника возложена обязанность нести расходы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, общедомовые расходы, независимо проживает он в данной квартире или нет.
Таким образом, на ответчика, как собственника 1/3 доли в квартире возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт квартиры, в этой связи требование истца в данной части удовлетворению не подлежало.
Однако, расходы за потребленные услуги в виде водоснабжения не подлежат взысканию с лица, который указанными услугами не пользовался.
Из представленных истцом квитанций, расчета, следует, что им произведена оплата услуги - компонент тепловая энергия для подогрева воды (ГВС), из чего следует, что подогрев воды в данном многоквартирном доме состоит из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в этой связи расходы истца по данной потребленной ответчиками услуге подлежат взысканию с последних. Согласно представленному расчету истца, фактически не оспоренному ответчиками, платежным документам, размер таких расходов за период с декабря 2016 г. по 1 апреля 2019 г. составит 12813 рублей 53 копейки.
Довод ответчика Яшиной К.А. о том, что в тексте решения установлен период ее проживания с декабря 2018 г. подлежит отклонению, поскольку определением суда от 13 ноября 2019 г. данная описка судом исправлена, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факта проживания в квартире с декабря 2016 г.
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных судом денежных сумм, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24,07%, что составит 432 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г., с учетом определение суда от 13 ноября 2019 г. об исправлении описки изменить.
Взыскать с Яшиной Ксении Андреевны, Яшина Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Гроника Андрея Петровича денежные средства по оплате коммунальных услуг за подогрев воды 12813 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 432 рубля, а всего 13 245 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
