Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
Судья Тимофеева Т.А. 05 февраля 2020г. Дело N 2-430-33-222
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Мельниченко Е.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. дело по иску ООО "Новгородский бекон" к Мельниченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мельниченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Е.В. с 05 мая 2015г. на основании трудового договора работала в ООО "Новгородский бекон" в должности подсобного рабочего (по затарке птицы) участка откорма птицы "<...>", а с 15 мая 2018г. - в должности мастера (по затарке птицы) участка откорма птицы "<...>" с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее также договор о материальной ответственности).
Приказом ООО "Новгородский бекон" от 20 февраля 2019г. номер Мельниченко Е.В. уволена с работы с 20 февраля 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
09 июля 2019г. ООО "Новгородский бекон" обратилось в суд с иском к Мельниченко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 166005 руб. 77 коп.
В обоснование иска ООО "Новгородский бекон" ссылалось на то, что 19 февраля 2019г. на рабочем месте ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), в результате которой была выявлена недостача пластмассовых ящиков для перевозки живой птицы (далее также ящики) в количестве 37 штук на сумму 166005 руб. 77 коп. В связи с выявленной недостачей в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Новгородский бекон" - Чайчук А.Н. иск поддерживала по основаниям указанным в иске.
Ответчик Мельниченко Е.В. иск не признавала по тем мотивам, что на момент перевода ее на должность мастера, инвентаризация не проводилась, договор о материальной ответственности с ней, как с мастером не заключался, претензий у руководства к ней при её увольнении не было. На момент проведения инвентаризации на участке "<...>" часть ящиков в наличии не было обнаружено, так как они фактически находились на участке "<...>".
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования ООО "Новгородский бекон" удовлетворить.
Взыскать с Мельниченко Е.В. в пользу ООО "Новгородский бекон" в счет возмещения материального ущерба 166005 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.
В апелляционной жалобе Мельниченко Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о недоказанности её противоправного, виновного поведения, которое могло привести к причинению работодателю ущерба.
От ООО "Новгородский бекон" поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (статья 238 ТК РФ).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).
В силу части 1 статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, на работника может быть возложена полная материальная ответственность работника, то есть может быть возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким случаем, в частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации, проведенной 27 декабря 2018г., ответчику были вверены ТМЦ, в том числе ящики для перевозки живой птицы в количестве 549 штук. На момент проведения 19 февраля 2019г. инвентаризации фактическое количество ящиков, пригодных для использования, составило 512 штук. То есть была выявлена недостача ящиков в количестве 37 штук на сумму 166005 руб. 77 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ б/н и без даты по результатам инвентаризации, проведенной 27 декабря 2018г., инвентаризационной описью ТМЦ от 19 февраля 2019г., актом от 20 февраля 2019г., сличительной ведомостью номер от 20 февраля 2019г. и не опровергнуты ответчиком.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности работодателя причинения ему ответчиком ущерба в виде недостачи материальных ценностей (37 ящиков), возникшей по вине ответчика.
Такой вывод суда является необоснованным, поскольку он не основан на приведенных выше нормах и не подтвержден надлежащими доказательствами, а также не соответствует обстоятельствам, свидетельствующим о том, что сам по себе факт недостачи ТМЦ является недостаточным основанием для возложения на работника ответственности.
Необходимыми условиями наступления материальной ответственности работника являются: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности упомянутых обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Необходимость установления перечисленных обстоятельств указана в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше значимых обстоятельств (условий) материальная ответственность работника исключается. При доказанности работодателем указанных обстоятельств (условий), материальная ответственность работника исключается только в случае доказанности работником отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, ответчик Мельниченко Е.В., как мастер (по затарке птицы) участка откорма птицы "<...>", осуществляла деятельность по погрузке/выгрузке птицы в ящики, которые передавала для перевозки водителю специализированного транспортного средства "Птицевоз" (далее также специальная автомашина). Оформление приемки-передачи ящиков водителю, перевозящему в ящиках живых птиц, не осуществлялась, и такой обязанности на ответчика не возлагалось.
С учетом характера выполняемой ответчиком работы, она относилась к работникам, непосредственно обслуживающим ТМЦ, а потому с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 мая 2015г.
В силу условий заключенного между сторонами договора о материальной ответственности (пункт 1), ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарные отчеты о движении вверенного ей имущества. При этом обязанности отдельного ведение учета, составления и представления товарных отчетов или иных документов о движении ящиков на ответчика не возлагались.
В свою очередь, по условиям договора о материальной ответственности (пункт 2) работодатель обязался создать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, знакомить ответчика с локальными актами о порядке хранения, приема, перевозки и осуществления других операций с переданным ей имуществом.
Также, по условиям трудового договора от 05 мая 2015г. и дополнительных соглашений к нему ответчик обязалась соблюдать установленный работодателем порядок хранения материальных ценностей, а работодатель обязался обеспечивать ответчику условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, в том числе и по сохранности имущества Общества.
Следовательно, в силу условий трудового договора и договора о материальной ответственности, работодатель обязан был создать условия для хранения вверенных ответчику ящиков (например, оборудовать или предоставить ответчику место в виде помещения и т.п. для хранения ящиков) и исключить бесконтрольный доступ посторонних лиц к ящикам.
В целях создания ответчику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенных ей ящиков, работодатель также обязан был ознакомить ответчика с локальными актами о порядке хранения, приема-передачи, перевозки и учета движения (перемещения) переданных ей ящиков.
Между тем, материалами дела подтверждено, что работодателем не были исполнены перечисленные выше обязанности, а также не была исполнена обязанность по соблюдению условий трудового договора (договора о материальной ответственности), предусмотренная частью 2 статьи 22 ТК РФ.
Так, из материалов дела, в том числе из сообщения Общества, поступившего в суд 17 февраля 2020г. на запрос суда по предоставлению доказательств, усматривается, что порядок (правила) использования, учета, приема-передачи, перевозки и хранения ящиков в Обществе не разрабатывался. Доступ к ящикам имелся у водителя Общества, перевозившего ящики, в круг трудовых обязанностей которого не входила обязанность по сохранению (приему, учету, перевозке, хранению) ящиков.
В связи с тем, что в Обществе не был регламентирован порядок (правила) приема-передачи ящиков, то факты получения водителем от ответчика ящиков, загруженных живой птицей, и возвращения водителем ящиков обратно ответчику, не оформлялись и не учитывались.
Так как ящики на специальной автомашине перевозились в иные места, то помимо водителя автомашины бесконтрольный доступ к ящикам имели и те лица, которые по месту прибытия автомашины осуществляли деятельность по погрузке/выгрузке птицы из ящиков. При этом доступ таких лиц к ящикам также не оформлялся.
Поскольку работодателем не было предоставлено ответчику специально оборудованное место в виде помещения и т.п., предназначенное для хранения ящиков, последние, как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля Л, хранились в прицепах специальных автомашин, находящихся на территории участка "<...>".
Таким образом, работодатель, передав ответчику для исполнения трудовых обязанностей ящики, не регламентировал их учет, в том числе и при их перемещении, не определил порядок (правила) приема-передачи ящиков другим работникам и перевозки ящиков водителями Общества, не создал ответчику механизм и условия хранения ящиков, то есть условия, необходимые для обеспечения сохранности ящиков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на возложенные обязанности по созданию ответчику условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенных ей ящиков, работодатель не обеспечил ответчику надлежащие условия для хранения ящиков. Установленный работодателем способ хранения ящиков в прицепах автомашин не исключал бесконтрольный доступ к ящикам посторонних лиц, в том числе и работников Общества, на которых не возлагалась ответственность за недостачу ящиков. Сама же ответчик не имела реальной и объективной возможности обеспечить круглосуточное хранение ящиков, в том числе и тех ящиков, которые были перевезены с живой птицей в иные места, и тем самым исключить доступ к ящикам посторонних лиц.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения ящиков и подтверждающие создание на участке "<...>" условий хранения ящиков, истцом представлены не были.
Не были представлены истцом и доказательств того, что работодатель предпринимал какие-то меры в целях установления сохранности ящиков, вверенных ответчику, после передачи их водителю Общества для перевозки птиц, а также в период нерабочего времени ответчика.
Изложенные обстоятельства дают основания для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения ящиков, и, как следствие, их сохранности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании недостачи ящиков.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
При установленных обстоятельствах неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения ящиков, вверенных ответчику, материальная ответственность Мельниченко Е.В. перед работодателем исключается.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить причину возникновения ущерба. Однако работодатель такой обязанности не исполнил, так как из представленных суду документов не следует, какова причина недостачи ящиков (возникновения ущерба), кто именно виноват в недостаче (возникновении ущерба), имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Несмотря на судебный запрос, Общество не представило документы, подтверждающие причины образования недостачи ящиков.
Ссылка истца на то, что недостача образовалась вследствие виновных, неправомерных действий ответчика (халатного, небрежного отношения к обеспечению сохранности ящиков), несостоятельна, так как основывается только на предположениях и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
К таким допустимым доказательствам не могут быть отнесены представленные работодателем инвентаризационные описи ТМЦ, так как эти документы подтверждают лишь факт выявленной работодателем недостачи ящиков, а не причину такой недостачи. Поэтому сам по себе факт недостачи не является недостаточным основанием для вывода о виновности ответчика в образовании недостачи.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, высказывая предположение о возможной причине недостачи ящиков, поясняла, что на предприятии есть недобросовестные работники, которые "выносят практически все".
Принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика (ненадлежащее и виновное исполнение трудовых обязанностей), причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в силу статьи 56 ТК РФ не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что работодателем по результатам двух инвентаризаций было доказано неправомерное виновное поведение ответчика, явившееся причиной образования недостачи, являются необоснованными, поскольку, как выше указывалось, инвентаризационные описи подтверждают недостачу ящиков, но не причину такой недостачи.
Другие доводы, содержащиеся в возражениях относительно апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба.
Таким образом, решение суда о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Новгородский бекон" к Мельниченко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
