Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года №33-222/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 марта 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.Л. на решение Дновского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Герасимову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Герасимову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 050,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 181,52 руб.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 26.10.2018 по вине Герасимова А.Л. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ТС 1>, г.р.з (****), принадлежащий ФИО и застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО, получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66 050,78 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Герасимова А.Л. - адвокат Павликова И.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась, указав, что поскольку из материалов дела следует, что ответчик не согласен с суммой ущерба, так как ряд работ на сумму 1 342,40 руб. не должен был производиться. Поскольку по поводу оставшейся суммы ей не известна позиция ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дновского районного суда Псковской области от 20.11.2019 постановлено: "исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Герасимову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Герасимова А.Л. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в размере 66 050 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 52 копейки".
В апелляционной жалобе Герасимов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на не извещение о судебном заседании назначенном на 20.11.2019 и на не согласие с суммой взысканного ущерба.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Герасимов А.Л. судом апелляционной инстанции установлены основания к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.02.2020, настоящее дело рассматривается по правилам пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, об отложении дела не просили.
Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из дела следует, что 26.10.2018 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з (****), принадлежащего ФИО и под его управлением и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. (****), под управлением Герасимова А.Л., в результате которого автомобилю <ТС 1> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Герасимов А.Л. за нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Герасимов А.Л. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з (****), была застрахована в САО "ВСК" по договору КАСКО (полис (****)).
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2018 на автомобиле <ТС 1> обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП; крыло переднее правое - вмятины, складки; дверь передняя правая - вмятины; дверь задняя правая - повреждение ЛКП; крыло заднее правое - повреждение ЛКП; корпус наружного правового зеркала - царапины; крышка наружного правого зеркала - повреждение ЛКП; порог правый - вмятина, повреждение ЛКП (л.д. 42).
26.11.2018 САО ВСК" выдало ФИО направление на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 44).
В соответствии с заказ-нарядом (****) от 02.12.2018 ООО <данные изъяты> и счетом на оплату (****) от 31.01.2019 стоимость работ по устранению выявленных повреждений автомобиля <ТС 1>, г.р.з (****), составила 66 050,78 руб. (л.д. 45-46, 47, 48).
САО "ВСК" платежным поручением (****) от 05.02.2019 произвело выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО <данные изъяты> в сумме 66 050,78 руб. (л.д. 37).
Претензия САО "ВСК", направленная в адрес ответчика Герасимова А.Л., о возмещении ущерба, последним добровольно не удовлетворена.
В ответе на претензию Герасимов А.Л. указал на несогласие со стоимостью работ на сумму 1 342,40 руб., полагая, что в списке выполненных работ указаны работы, не имеющие отношения к устранению повреждений автомобиля в результате ДТП 26.10.2018.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие у Герасимова А.Л. на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Герасимова А.Л. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 66 050,78 руб.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия отклоняет.
Перечень работ, отраженных в ответе на претензию САО "ВСК", и которые по мнению ответчика не имеют отношения к устранению повреждений автомобиля, полученных в ДТП 26.10.2018, судебная коллегия полагает не подлежащими исключению из общего размера ущерба.
Так материалами дела установлено в том числе повреждение переднего бампера, правой передней двери.
Поврежденная правая передняя дверь была заменена на новую, которая была приобретена не окрашенной, без комплектующих деталей: замка, стекла, обивки и ручки, которые были сняты с поврежденной двери и установлены на новую. Следовательно работы по снятию/установке: личинки замка двери, обивки двери, стекла двери, наружной ручки двери, замка двери, вопреки позиции ответчика, являются необходимыми.
Ремонт бампера производился с его снятием, следовательно работы по снятию/установке бампера являются необходимыми. Поскольку расположение противотуманных фар, решетки бампера и решетки радиатора в передней части автомобиля препятствует снятию самого бампера для производства ремонтных работ, то работы по снятию/установке: решетки бампера, решетки радиатора, решетки и бампера, противотуманных фар (левой и правой), также являются необходимыми.
Кроме того поскольку фары и противотуманные фары во время ремонта были сняты, а затем установлены, то включение в перечень работ стоимости их регулировки является обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в свою очередь ответчиком, оспаривающим размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба и обоснованности заявленных требований.
Поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение Дновского районного суда Псковской области от 20.11.2019, и, с учётом того, что обстоятельства по делу являются установленными и доказанными, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме.
С ответчика также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2181,52 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дновского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Герасимова А.Л. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в размере 66050,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181, 52 руб.








Председательствующий:





В.А. Мурин






Судьи:






В.Е. Игошин


Н.Ю. Белоногова




Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка