Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
"03" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Нины Константиновны на определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Захаровой ФИО11 к Катковой ФИО12 об установлении границы земельного участка и приостановлено производство по делу до окончания ее проведения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Катковой Н.К., представителя Захаровой М.С. - Дмитриева Д.В., судебная коллегия
установила:
Захарова М.С. обратилась в суд с иском к Катковой Н.К. об установлении границы земельного участка, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Смежным землевладельцем является ответчик, кадастровый номер земельного участка N, площадь <данные изъяты> При этом граница между их земельными участками не определена. Поскольку между ними существует спор о порядке пользования земельными участками, то просила суд определить границу между земельными участками по точкам <данные изъяты> на основании межевого плана, выполненного ООО "Центр кадастровых услуг", обязать Каткову Н.К. согласовать границу земельного участка, установленную решением суда, взыскать с Катковой Н.К. судебные издержки.
Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Меридианъ".
Однако в связи с наличием недостатков в заключении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Каткова Н.К. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд во второй раз принял решение о приостановлении производства по делу, назначив дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению ООО "МеридианЪ", которым уже была проведена, по ее мнению, незаконная экспертиза. Полагает назначение дополнительной экспертизы нецелесообразным, поскольку фактическое местоположение спорной границы между земельными участками уже установлено апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что судья Воронова О.Е. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в заключении судебной экспертизы в качестве заказчика указан Костромской районный суд в составе председательствующего по делу N судьи Вороновой О.Е.
В суде апелляционной инстанции Каткова Н.К. поддержало жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представителя Захаровой М.С. - Дмитриев Д.В. считал определение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Меридианъ".
Однако получив заключение, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, в связи с чем повторно приостановил производство по делу.
Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В этой связи вывод суда о приостановлении производства по делу является верным.
Доводы частной жалобы этого вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену определения, так как определение в части назначения по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Катковой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка