Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Сергея Алексеевича к Бычкову Максиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, по апелляционной жалобе истца Гурова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Гуров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бычкову М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2015 года между ним и Бычковым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигатель N, шасси N, цвет <данные изъяты>. Согласно договору стоимость автомобиля составила 300000 рублей, расчёт между сторонами должен был быть произведён после подписания договора в срок до 31 декабря 2015 года.
Этой же датой между сторонами заключен договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на сумму 100000 рублей, за который ответчик рассчитался в полном объёме.
Вместе с тем, обязательства по первому договору купли-продажи Бычковым М.В. не исполнены, он продолжает пользоваться указанным транспортным средством, сумма в размере 150000 рублей истцу не передана. 15 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить остаток долга, однако указанная сумма не была возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от 16 июня 2015 года в размере 150000 рублей, убытки в виде транспортного налога за период с 2015 по 2017 годы в размере 33 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Гуров С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента последнего платежа по договору в декабре 2016 года. При этом, ссылаясь на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что срок исковой давности в данном случае прерывается предъявлением иска в суд, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бычков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснение истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из дела видно, что между сторонами 16 июня 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого покупатель обязался оплатить за товар денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19 апреля 2019 года (дня предъявления настоящего иска в суд) Бычков М.В. обязательства по договору не исполнил в полном объёме, оплатив только 150000 рублей.
Учитывая, что срок исполнения обязательства истекал 31 декабря 2015 года, а с исковым заявлением истец обратился только 19 апреля 2019 года, то есть после истечения трёхгодичного срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регламентирующих порядок применение последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2016 года, когда покупатель заплатил часть денежных средств во исполнение договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
