Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года №33-222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года частную жалобу заинтересованного лица Орловой Ольги Николаевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дроздовой Людмилы Сергеевны о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Саяногорский городской отдел судебных приставов) Дроздова Л.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Требования мотивировала тем, что в производстве Саяногорского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании с Орлова Р.Н. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) задолженности по арендной плате в размере 538 908 руб. 72 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Орлов Р.Н. умер 19.02.2019, наследство приняла его мать Орлова О.Н., в связи с чем просила произвести замену должника в исполнительном производстве его правопреемником Орловой О.Н.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Орловой О.Н. - Космынин С.И. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя, заинтересованного лица Орловой О.Н.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Произвел замену должника Орлова Р.Н. в исполнительном производстве N-ИП от 03.08.2016 на его правопреемника Орлову О.Н.
С определением суда не согласна Орлова О.Н.
В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что при принятии наследства не была поставлена в известность нотариусом об имеющейся задолженности у ее сына, так как они проживали с ним раздельно. Отмечает, что размер задолженности значительно превышает размер принятого наследства, при этом право собственности на наследуемое имущество в установленном порядке она не оформила в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле лица, фактически пользующегося земельным участком, из-за которого у Орлова Р.Н. возник долг. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего заявления, так как судебный пристав-исполнитель не приложил к нему доверенность.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.08.2015 с Орлова Р.Н. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2084/06 от 15.06.2006 в размере 436 350 руб. 38 коп., пени в размере 64 970 руб. 41 коп., всего 501 320 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 5 711 руб. 73 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.12.2015 решение суда по настоящему делу изменено, с Орлова Р.Н. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск взыскана задолженность по арендной плате в размере 499 216 руб. 09 коп., пени в размере 39 692 руб. 63 коп., всего 538 908 руб. 72 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 589 руб. 09 коп.
На основании вышеуказанного судебного постановления 15.12.2015 взыскателю ДАГН г. Саяногорска выдан исполнительный лист.
03.03.2016 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Орлова Р.Н. в пользу взыскателя ДАГН г. Саяногорска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 538 908 руб. 72 коп.
Должник Орлов Р.Н. умер 19.02.2019.
Согласно ответу нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО7 от 17.09.2019, к имуществу умершего Орлова Р.Н. открыто наследственное дело N, наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, приняла мать наследодателя - Орлова О.Н.
Удовлетворяя заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что у выбывшего из исполнительного производства должника имеется наследник, и спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, правоотношения, возникшие из исполнения решения суда по взысканию с Орлова Р.Н. задолженности по арендной плате в пользу ДАГН г. Саяногорска, допускают правопреемство, решение суда до настоящего времени не исполнено, Орлова О.Н. является наследником должника, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что размер задолженности значительно превышает размер принятого наследства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод жалобы о неоформлении права собственности на наследуемое имущество судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Неполучение свидетельства о праве собственности на имущество не освобождает наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).
Не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ссылка в жалобе на то, что земельный участок, арендная плата за пользование которым взыскана с наследодателя, фактически находится в пользовании иного лица, так как обязанность наследодателя по выплате задолженности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждены полномочия на подписание и подачу настоящего заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд может обратиться, в том числе судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве следует из закона. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит такого требования, как представление им доверенности при подаче соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Орловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка